Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4828-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4828-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПАНМАК" о взыскании с ответчика 2.057.667 руб. 78коп., в том числе: 1 788 598 руб. 62 коп. - задолженность по оплате товара, согласно Договору N 8/147 от 30.12.2003 г. и разовым сделкам купли-продажи; 269 069 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец заявлением от 10.08.2007 г. увеличил размер исковых требований до суммы 2 444 666 руб. 60 коп., включающей: 2 064 601 руб. 14 коп. - излишне перечисленные истцом ответчику в период с 28.01.2004 г. по 24.06.2005 г. за поставленную в 2004 году макулатуру по Договору N 8/147 от 30.12.2003 г. - в качестве задолженности по неосновательному обогащению; 380 065 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2005 г. по 23.08.2007 г., на основании ст.ст. 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Заявлением от 18.09.2007 г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 250 944 руб. 99 коп., включающей 1 900 996 руб. 89 коп. задолженность и 349 948 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 10.12.2007 г. истец изменил исковые требования и увеличил их размер до суммы 3 081 344 руб. 93коп., включающей 2 602 296 руб. 87 коп.- задолженность ответчика в связи с излишне осуществленными истцом платежами за поставку макулатуры по договорам N 8 от 30.12.2003 г., N 8/147 от 30.12.2003 г. и разовым сделкам купли-продажи макулатуры, не оформленным отдельными договорами; 479 048 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2005 г. по 23.08.2007 г.

Заявлением от 19.12.2007 г. в границах заявленных сумм исковых требований истцом приведен уточненный расчет задолженности соотносительно произведенным истцом платежам и произведенным ответчиком поставкам макулатуры в 2004 году.

Указанные заявления истца приняты судом первой инстанции.

В своих расчетах переплат ответчику истец исходит из пояснений ответчика по делу о порядке учета им платежей истца в счет конкретных поставок по накладным ответчика, с учетом времени осуществления поставок.

ЗАО "ПАНМАК", возражая против иска, сослалось на то, что денежные средства получены им от истца на основании заключенных сторонами договоров поставки; указало на недостоверность расчетов истца, неверное указание веса поставленной макулатуры по части поставок, не включение в расчет транспортных расходов ответчика, необоснованное включение в расчет платежей платежного поручения N 1050 от 27.02.2004 г., товарных накладных NN 21780 от 06.11.2004 г., 22175 от 15.11.2004 г., 22565 от 23.11.2004 г.,23566 от 21.12.2004 г., считая, что включенные истцом в расчет суммы платежей, связанные с разногласиями сторон по определению количества поставленного товара подлежат истребованию по специальным правилам, установленным ст. 466 ГК РФ, и не могут быть предметом требования о возврате неосновательного обогащения; заявило о применении срока исковой давности в отношении требований истца, касающихся платежей, осуществленных до 19.03.2004 г.; указало на допущенные истцом нарушения порядка приемки товара по качеству, необходимость применения специальных правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм в связи с поставкой товара ненадлежащего качества - ст.ст. 475, 518 ГК РФ; сослалось на необоснованное применение истцом в расчете поставок по накладным NN 111-125 в период с 01.04.2004 г. по 16.04.2004 г. заниженной цены товара - 2.300 руб. вместо 2.500 руб. - согласно протоколу сторон N 3 от 19.04.2004 г.; указало , что истцом не учтены поставки макулатуры в периоды до 28.01.2004 г. и после 29.12.2004 г., а также на то, что поступившие от истца платежи, имеющие в качестве назначения платежа ссылки на незаключенные сторонами договоры, ответчик относил в счет оплаты поставок, обязательства по оплате которых наступили к моменту поступления платежей.

Одновременно судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ЗАО "ПАНМАК" к ЗАО "Рязанский картонно - рубероидный завод" о взыскании 58 244 руб. 18 коп., составляющие: 56 265 руб. 11 коп. - задолженность по оплате за поставленную истцу макулатуру в период с 05.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ; 1 979 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2004 г. по 25.02.2004 г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, принятый к производству определением от 18.09.2007 г.

Заявлением от 28.11.2007 г., принятым судом, ответчик увеличил размер встречных исковых требований до суммы 816 082 руб. 48 коп., в том числе: 597 285 руб. 39 коп. - задолженность по оплате за поставленную макулатуру в период с 05.01.2004 г. по 27.01.2004 г. по накладным NN 1-41 и 31.12.2004 г. по накладным NN 280-282; 218.797 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2004 г. по 27.11.2007 г.

ЗАО "Рязанский картонно - рубероидный завод", возражая по доводам ответчика против первоначального иска и встречного иска сослалось на осуществление приемки макулатуры в соответствии с условиями договора N 8/147 от 30.12.2003 г.; указало на акты взаимозачета по взаимным поставкам товара, подписанные сторонами, суммы которых истцом правомерно учтены в расчете платежей ответчику; что ответчиком необоснованно не учтены данные произведенных сторонами зачетов и платежей истца, а также завышен вес поставленной макулатуры; сослалось на наличие судебных решений по спорам между истцом и ответчиком, которыми установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по поставкам макулатуры в 2003 году и в 2005 году, а также расчетов за поставленный товар; заявило о применении срока исковой давности по требованиям ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-28709/07-97-275 отказано ЗАО "ПАНМАК" в удовлетворении встречных исковых требований к истцу; основной иск ЗАО "Рязанский картонно - рубероидный завод" удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ПАНМАК" суммы 1 225 871 руб.95 коп., в том числе: 1 061 258 руб. 02 коп. - задолженность; 194 613 руб.93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. N 09АП-1951/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-28709/07-97-275 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ЗАО "ПАНМАК" не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г., полагая, что: - суды неправильно применили нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом, в нарушение указанной нормы, по первоначальному иску изменены как предмет так и основание заявленного иска ; - не применены нормы, предусматривающие специальные правила о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки - ст.ст. 466, 520, 524 ГК РФ; - выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды вышли за пределы заявленных требований истца, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО "Рязанский картонно - рубероидный завод" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ПАНМАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 г. по делу N А54-3267/2006С19 изменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 г. по указанному делу по спору между истцом и ответчиком о расчетах за поставленную ответчиком истцу макулатуру в 2003 году по договору N 24 от 03.01.2003 г. Судом установлено, что в 2003 году между ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) действовал договор на поставку макулатуры N 24 от 03.01.2003 г. сроком действия до 31.12.2003 г. В счет расчетов за поставленную ЗАО "ПАНМАК" в период с января по декабрь 2003 года макулатуру судом учтен платеж покупателя в сумме 100.000 руб. по платежному поручению N 36 от 08.01.2004 г.

Между ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 8/147 от 30.12.2003 г., согласно условиям п. 5 .1 которого договор действует с момента подписания по 31.12.2004 г. Из визовых отметок покупателя на договоре следует, что договор подписан последним 28.01.2004 г. Согласно условиям п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить макулатуру МС -5/ЗБ, МС-6Б, МС-13В на общую сумму 5 380 000 руб.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя, с отнесением транспортных расходов на покупателя, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора.

По условиям Договора на поставку продукции N 8/147 от 30.12.2003 г. качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТ 10700-97, 4643-75, 10590-75, 4644-75, 1220-76. Поставка макулатуры осуществляется в кипах от 100 кг. и до 600 кг. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что приемки продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденными постановлением Госарбитража, а приемка макулатуры марки МС-5Б осуществляется также в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Определение влажности, засоренности (наличие посторонних примесей), а также соответствие марки и веса фактически поставленной продукции, указанной в сопроводительных документах, является обязанностью покупателя. В случае выявления на основе лабораторного анализа избыточной влажности, повышенной засоренности, либо несоответствие марки фактически поставленной продукции, указанной в сопроводительных документах, покупатель уведомляет об этом поставщика. В случае неполучения ответа на приходную накладную - приемный акт или претензию по количеству и качеству в 3-хдневный срок, результаты приемки покупателем считается принятыми сторонами (п. 2.3 договора). Разделом 3 Договора определены порядок и форма расчетов:

- расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичном порядке.

Покупатель обязался производить расчет за поставленную продукцию в срок не позднее 15-ти дней после получения продукции. Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в п. 1.1 договора. В случае изменения стоимости, стороны согласовывают отдельным протоколом цену на продукцию поставщика. Если стороны не пришли к согласию, в случае изменения цен, договор считается приостановленным до согласования цен сторонами (п. 3.1 договора);

- форма расчетов - платежное поручение (п. 3.2 договора).

Между сторонами также был заключен договор N 8 от 30.12.2003 г. на поставку ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) макулатуры МС-5/ЗБ, МС-6Б, МС-13В, МС-7Б на общую сумму 6.523.000 руб. (п. 1.1 договора).

По условиям п.п. 1.2, 1.3 Договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя, с отнесением транспортных расходов на покупателя.

По условиям Договора, определенным в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора в части требований к качеству товара, порядке его приемки по количеству и качеству, аналогичны условиям договора N 8/147 от 30.12.2003 г. Со стороны поставщика

Договор подписан с протоколом разногласий по п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6

Договора, которые согласованы сторонами протоколом от 29.06.2004 г. По условиям п. 5.1 Договор действителен с момента подписания и действует по 31.12.2004 г. С учетом даты согласования сторонами разногласий по договору - 29.06.2004 г. - договор следует признать заключенным с этой даты, в силу норм ст.ст. 432, 433, 443 ГК РФ.

По данным реестра поставок макулатуры в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., представленного ответчиком, ЗАО "ПАНМАК" произведена поставка истцу макулатуры по товарным накладным NN 1-282 на общую сумму 4 565 204 руб. 75 коп.

По расчету истца, по указанным накладным в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. сумма поставок ответчика составила 4 538 283 руб. Расхождение данных сторон в стоимости поставленной ответчиком истцу макулатуры составляет 26.921 руб. 75 коп. Названное расхождение в расчетах сторон связано с уменьшением покупателем веса поставленной макулатуры в связи с наличием определенного процента ее загрязнения (трудноотделимого скотча) по части поставок, осуществленных в период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г. Соглашением сторон от 02.09.2004 г. согласовано распределение сумм установленных покупателем расхождений в весе поставленной макулатуры по указанной причине между сторонами поровну.

По поставкам, осуществленным после 31.07.2004 г., расхождений в данных по весу и стоимости поставленной макулатуры между сторонами не имеется.

С учетом условий соглашения сторон от 02.09.2004 г., стоимость поставленной ответчиком истцу макулатуры составляет 4 551 743 руб. 87 коп.

Как указывается ответчиком и признается истцом, а также следует из содержания накладных ответчика на поставку макулатуры в спорном периоде, в накладных отражались количество и цена макулатуры, включающая и транспортные расходы в случаях доставки макулатуры поставщиком. Исходя из последней редакции расчета истца, расхождений по этим позициям между сторонами не имеется.

Товарные накладные, по которым осуществлялась поставка макулатуры ответчиком истцу в спорном периоде, ссылок на какой-либо из заключенных сторонами договоров в качестве основания поставок не имеют.

Истцом в расчет произведенных им ответчику платежей на общую сумму 5 392 433 руб. 78 коп. включены платежные поручения NN 550 от 02.02.2004 г., 886 от 18.02.2004 г., 991 от 25.02.2004 г., 1050 от 27.02.2004 г., 1086 от 01.03.2004 г., 1179 от 04.03.2004 г., 1218 от 05.03.2004 г., 1297 от 10.03.2004 г., 1515 от 23.03.2004 г., 1682 от 30.03.2004 г., 1802 от 05.04.2004 г., 1877 от 07.04.2004 г., 1946 от 09.04.2004 г., 2463 от 17.05.2004 г., 4940 от 14.09.2004 г., 4991 от 15.09.2004 г., 5030 от 16.09.2004 г., 5188 от 23.09.2004 г., 5223 от 24.09.2004 г., 5239 от 27.09.2004 г., 5523 от 13.10.2004 г., 5588 от 15.10.2004 г., 6229 от 24.11.2004 г., 6404 от 08.12.2004 г., 31 от 12.01.2005 г., 967 от 04.03.2005 г., 1162 от 18.03.2005 г., 1177 от 21.03.2005 г., 1516 от 08.04.2005 г., 2700 от 09.06.2005 г., 2712 от 10.06.2005 г., 2749 от 14.06.2005 г., 2764 от 15.06.2005 г., 2791 от 16.06.2005 г., 2822 от 17.06.2005 г., 2861 от 20.06.2005 г., 2990 от 24.06.2005 г., 2948 от 23.06.2005 г.

Перечислением истцом ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается выписками банка по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Платеж в сумме 100.000 руб. по платежному поручению N 1050 от 27.02.2004 г. произведен истцом в адрес ООО "ПрофСервис" в счет оплаты поставленной ответчиком макулатуры, согласно письму ответчика N МП-10 от 25.02.2004 г., получение которого 26.02.2004 г. от ответчика подтверждено представленной истцом книгой регистрации входящих факсов за 2004 год.

Кроме того, в счет произведенных платежей за поставленную ответчиком макулатуру истцом включена стоимость поставленной истцом ответчику готовой продукции - картона и оберточной бумаги без оформления договора поставки в виде отдельного документа, по товарным накладным NN 21780 от 06.11.2004 г., 22175 от 15.11.2004 г., 22565 от 23.11.2004 г., 23566 от 21.12.2004 г. на общую сумму 220 568 руб. 11 коп.

Указанная сумма стоимости поставленной истцом ответчику продукции по названным накладным учтена сторонами в счет оплаты поставленной ответчиком истцу макулатуры согласно двусторонним актам взаимозачета NN 21780 от 26.11.2004 г., 22565 от 06.12.2004 г., 23566 от 22.12.2004 г.

Сумма произведенного зачета учтена и самим ответчиком при расчете задолженности по встречному иску. В платежных поручениях ответчиком в качестве оснований платежей указывались как заключенные сторонами договоры N 8/147 от 30.12.2003 г. м N 8 от 30.12.2003 г., так и номера договоров, которые сторонами не были заключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по иску ЗАО "ПАНМАК" к ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о взыскании 1.255.538 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежей, с учетом определения суда от 06.09.2006 г. об исправлении опечатки в решении суда от 13.07.2006 г. по делу N А54-158/2006С9, установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по поставкам макулатуры и расчетам за товар в 2005 году. Судом установлено, что ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 120 от 30.12.2004 г., общая стоимость поставок по которому согласована в сумме 5.280.000 руб. Суд установил, что в период с 04.01.2005 г. по 17.05.2005 г. покупатель получил от поставщика макулатуру на общую сумму 821.175 руб. 60 коп., задолженность по оплате товара составила 818.293 руб. 95 коп. Названным решением суда установлено, что перечисленные покупателем поставщику денежные средства по платежным поручениям с 16.06.2005 г. были зачтены поставщиком в счет погашения задолженности за поставленную в 2004 году макулатуру, согласно назначению платежей в платежных поручениях и переписке сторон.

Суд указал на правомерность учета поставщиком платежей покупателя по платежным поручениям NN 967 от 04.03.2005 г. и N 948 от 23.06.2005 г. в счет погашения задолженности покупателя по обязательствам за 2004 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 г. по указанному делу платежи покупателя по платежным поручениям NN 2700 от 09.06.2005 г., 2713 от 10.06.2005 г., 2749 от 14.06.2005 г., 2764 от 15.06.2005 г., 2791 от 16.06.2005 г., 2822 от 17.06.2005 г., 2861 от 20.06.2005 г. не признаны платежами за поставленную в 2005 году макулатуру. Указанные платежи не были учтены судом и при рассмотрении спора сторон по расчетам за поставленную в 2003 году макулатуру, согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.06.2007 г. по делу N А54-3267/2006С19.

Таким образом, поскольку иных обязательственных отношений между сторонами не имелось, в 2004 году поставки макулатуры производились поставщиком без ссылок на какой-либо конкретный договор, поступающие от ответчика платежи в силу норм п. З ст. 522 ГК РФ должны были быть засчитаны в погашение задолженностей по ранее осуществленным по времени поставкам макулатуры в спорном периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом произведен расчет истребуемой им суммы излишних платежей, произведенных ответчику в период с 23.09.2004 г. по 23.06.2005 г.

Поскольку наличия конкретных обязательств, в счет исполнения которых истцом произведены излишние платежи ответчику между сторонами не имеется, срок действия договоров сторон N 8/147 от 30.12.2003 г. и N 8 от 30.12.2003 г. истекли, исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности в размере 1 061 258 руб. 02 коп., составляющей разницу между суммой произведенных истцом ответчику платежей и стоимостью произведенных ответчиком истцу поставок макулатуры в 2004 году.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из данных ответчика по представленному им реестру оплат, последний платеж от истца по платежному поручению N 2990 от 23.06.2005 г. получен ответчиком 24.06.2005 г.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых за период с 24.06.2005 г. до 23.08.2007 г. в сумме 194.613 руб. 93 коп. исходя из размера признанной судом обоснованной задолженности ответчика, за вычетом НДС.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению как необоснованные.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска общего трехгодичного срока исковой давности по первоначальному иску с учетом его подачи в суд 21.03.2007 г. по предъявленным истцом к взысканию сумма платежей за период с 23.09.2004 г.; и пропуском ответчиком трехгодичного срока исковой давности по встречному , подданному в суд 18.00.2007 г., в отношении задолженностей по поставкам, произведенным ответчиком по накладным NN 1-41 в период с 05.01.2004 г. по 27.01.2004 г.

Правомерен также вывод судов о том, что встречные исковые требования являются необоснованными по существу, в связи с полной оплатой всех произведенных ответчиком поставок макулатуры истцу в 2004 году; и недоказанности ответчиком наличия со стороны истца просрочек в оплатепоставок макулатуры, произведенных по накладным NN 280, 281, 282 от 31.12.2004 г.

Доводы ЗАО "ПАНМАК" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе предусмотренных ст. 49 АПУК РФ, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-28709/07-97-275 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПАНМАК" - без удовлетворения.