Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 52-О10-8СП Суд отменил вынесенный по делу приговор и направил уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состава суда, постановившего вердикт

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 52-О10-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабитовой А.В. и кассационной жалобе потерпевшего Т. на приговор Верховного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2010 года, которым

Цой В.Я.,

судимый:

- 19 октября 2000 года, по ст. 213 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2002 года, с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

- 6 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 6 ноября 2009 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Цою В.Я., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ Цой оправдан - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., полагавшей кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Цой оправдан в совершении убийства Т., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношений, и признан виновным в краже имущества принадлежавшего Т., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабитова А.В. и в кассационной жалобе потерпевший Т. Просят приговор в отношении Цоя В.Я. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Утверждают, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что кандидат в присяжные заседатели Е., впоследствии вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, утаила от сторон то, что лично знакома со следователем Л., принимавшим участие в расследовании уголовного дела в отношении Цоя, поскольку он расследовал уголовное дело в отношении Е. в 2006 году, которая была осуждена к лишению свободы условно по ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ. Ссылаются также на систематическое нарушение стороной защиты процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, приведшее к утрате присяжными заседателями объективности, и вынесению ими оправдательного вердикта по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 228 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели обязан правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые ему при отборе для участия в рассмотрении дела.

По данному делу требования указанной нормы закона кандидатом в присяжные заседатели Е. не соблюдены.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, права и обязанности кандидатам в присяжные заседатели председательствующим судьей были разъяснены, в том числе были разъяснены обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять информацию о себе при отборе коллегии присяжных заседателей.

Присяжный заседатель Е. скрыла важные сведения, касающиеся ее личности.

Так, из представленных материалов следует, что Е. осуждена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Е. расследовал в полном объеме один следователь - Л., в том числе, он принимал от нее явку с повинной, разъяснял права на защиту, предъявлял обвинение, допрашивал в качестве подозреваемой и обвиняемой. Во всех следственных документах также как и в обвинительном заключении, врученном Е. лично, указаны фамилия имя и отчество следователя производившего расследование, а именно - Л.

Этот же следователь принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Цоя.

При этом, у кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии выяснялось, есть ли среди них лица, лично знакомые со следователем Л.

Ею, при наличии личного знакомства со следователем Л., скрыла это обстоятельство, не ответила правдиво на поставленный перед ней вопрос при формировании коллегии присяжных заседателей, лишив участников процесса, в том числе сторону обвинения заявить Е. отвод по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ и не мотивированный отвод на основании ст. 328 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Соглашается судебная коллегия также с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о нарушении стороной защиты в ходе судебного разбирательства требований ст. 355 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии в полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Цой и его защитник систематически затрагивали в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение, и недоверие к исследованным доказательствам.

Так, защитником при оглашении протокола допроса обвиняемого Цоя от 10 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 158-161) в присутствии присяжных заседателей оглашено заявление Цоя о том, что признательные показания он давал под психологическим давлением (т. 4 л.д. 138-139).

При выступлении в прениях защитником допущены высказывания о ходе предварительного расследования, а именно, что ни по одному из

следов, изъятых при осмотре места происшествия, не назначены исследования на предмет их принадлежности Цою (т. 4 л.д. 151).

На стадии дополнений к судебному следствию, Цой в присутствии присяжных заседателей заявил: "Вы не даете мне защищаться" (т. 4 л.д. 142).

В прениях Цой также высказался о том, что у него нет возможности доказать свою невиновность, потому что это он может сделать только касаясь процессуальных вопросов (т. 4 л.д. 153).

Эти высказывания Цоя, как правильно указано в кассационном представлении, поставили под сомнение правильность ведения процесса председательствующим судьей и его объективность, а также объективность стороны обвинения, добросовестность ее в предоставлении доказательств.

Председательствующим судьей защитник прерывался, делались разъяснения о недопустимости выяснения в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, обращалось внимание присяжных заседателей на то, что не следует принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта высказывания защитника.

Вместе с тем, Цоя, председательствующий судья не прерывал, присяжным заседателям не разъяснял, что высказывания Цоя о нарушении его права на защиту также не следует учитывать при вынесении вердикта.

Последнее обстоятельство, а также систематическое нарушение стороной защиты процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на законное реагирование на часть нарушений председательствующим судьей, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, и недоверие к исследованным доказательствам обвинения, отразились на возможности стороны обвинения представлять суду присяжных допустимые доказательства, а в целом, в совокупности с нарушениями, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

По изложенным основаниям приговор в отношении Цоя в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Обвинительный приговор отменяется судебной коллегий в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности состава суда постановившего вердикт и в связи с тем, что обвинение Цоя в краже, тесно связано с обвинением его в убийстве потерпевшей, предшествовавшем краже.

Данные о личности Цоя, тяжесть предъявленного ему обвинения, не дают оснований к отмене либо изменению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Цоя под стражей продлевается судебной коллегией на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 1 февраля 2010 года в отношении Цоя В.Я. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Цоя В.Я. под стражей на три месяца, до 4 августа 2010 года.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ведерникова О.Н.