Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 53-О09-87 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества, охватывают и хищение сотовых телефонов и пневматического пистолета, принадлежащих потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 53-О09-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Степаненко Е.В., Степаненко Н.В., адвокатов Шолохова А.Г., Матвеюка Е.В., потерпевшей Г. на приговор Красноярского краевого суда от 2 ноября 2009 года, по которому

Степаненко Н.В., судимый:

21.01.2002 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с последующим изменением на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого по окончанию срока

21.06.2005 г.; 22.11.2005 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ... % заработка;

01.11.2006 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22.11.2005 г. к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства ... % заработка,

осуждён: по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Степаненко Е.В., судимый:

09.10.1998 г. по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.08.1997 г. К 5 годам лишения свободы, освободившегося 14.04.2003 г. УДО на 3 мес. 18 дней;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"

20.11.2003 г. по ч. 2 ст. 264, ст. 265, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.10.1998 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.09.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.11.2003 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 27 дней;

14.11.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осуждён: по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет лишения свободы без штрафа; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года окончательно назначить девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счёт возмещения морального вреда со Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. по ... рублей с каждого, в её же пользу в счёт возмещения материального ущерба взыскать с них солидарно ... рублей.

В её же пользу взыскать со Степаненко Е.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В., поддержавших жалобы, выступления адвокатов Акопян А.К. в защиту Степаненко Н.В. поддержавшей доводы подзащитного и его адвоката и Чигорина Н.Н., в защиту осужденного Степаненко Е.В., поддержавшего доводы осужденного и кассационной жалобы его и адвоката, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. группой лиц совершили убийство У. сопряжённое с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степаненко Е.В., кроме того, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре 10 октября 2008 года.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Г. возражает против исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "б" - лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, признания явки с повинной и чистосердечного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, повлекших смягчение наказания, указывает, что судом не приняты меры по поиску похищенного у сына имущества.

- осуждённые Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. и адвокаты Шолохов А.Г. (в защиту Степаненко Е.В.) и Матвеюк Е.В. (в защиту Степаненко Н.В.) просят изменить приговор, переквалифицировать действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у осужденных не было, снизить назначенное наказание.

Адвокат Шолохов А.Г. также просит исключить из объёма осуждения Степаненко Е.В., действия по совершению тайного хищения имущества потерпевшего, полагая, что его подзащитный действовал с единым умыслом, направленным как на хищение имущества предприятия, так и на хищение имущества потерпевшего.

Осуждённый Степаненко Е.В. в дополнениях к жалобе, оспаривая квалификацию своих действий как разбоя и убийства, считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют только о договорённости на кражу. Утверждает, что Степаненко Н.В. не знал о ноже.

Договорённости об убийстве не было, удары камнем, а затем ножом Степаненко Е.В. начал наносить сторожу по собственной инициативе. Каждый из осуждённых действовал по собственной инициативе и усмотрению. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Утверждает, что Степаненко Н.В. не видел, как он, случайно, взял с собой телефон и пистолет, подобрав их с земли. Считает, что должен нести ответственность по ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а Степаненко Н.В. по п. "а" ч. 2 ст. 111 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Поскольку суд надлежаще не обосновал наличие рецидива, то это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению. Считает, что приговор в части гражданского иска необоснован, т.к. иск не подтверждён расчётно-кассовыми документами, а поэтому иск подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Государственный обвинитель принёс возражение на жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в разбойном нападении и убийстве соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о том, что они договорились совершить кражу денег из диспетчерской ООО ..., в тот момент, когда их увидел сторож. Они нанесли ему удары камнями по голове, а Степаненко Е.В. нанес сторожу и удары ножом, похитили деньги из диспетчерской, а на обратном пути Степаненко Е.В. забрал лежащие около сторожа сотовые телефоны и пневматический пистолет, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Г., С., справками о причиненном ООО ущербе, показаниями свидетелей С. и М., выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными те или иные доказательств и признал необоснованными доводы осуждённых. Судом изложил и мотивированные выводы в части юридической оценки действий каждого из осуждённых как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы об отсутствии умысла на убийство. Суд правильно принял во внимание количество телесных повреждений и их тяжесть, применение предметов-камней и ножа для их причинения, локализацию телесных повреждений (нанесение в короткий промежуток времени множественных ударов камнями и ножом в жизненно- важные органы, - голову, шею, живот), согласованность совместных действий осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего. Действия осужденных, изначально имевших умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, переросли в разбой, т.к. они были обнаружены сторожем.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Степаненко Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как излишне вмененные, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества охватывают и хищение сотовых телефонов и пневматического пистолета, принадлежащих потерпевшему.

Доводы Степаненко Е.В. о том, что он начал по собственной инициативе наносить удары потерпевшему, не ставят под сомнение обоснованность осуждения за указанные преступления Степаненко Н.В., поскольку действия осужденных квалифицированы как убийство группой лиц. Указание о предварительном сговоре на убийство судом было исключено. Вместе с тем, действия Степаненко Н.В. свидетельствуют о том, что он принимал участие в объективной стороне убийства - в процессе лишения жизни потерпевшего.

Судом обоснованно установлено, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных в тот момент, когда сторож пытался их задержать и не дать совершить хищение, т.е. убийство было совершено в процессе разбойного нападения. Исключив из обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "б" - "лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности" суд правильно исходил из смысла уголовного закона, исключающего возможность квалификации этого же убийства по другому пункту статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в связи с чем доводы потерпевшей о необоснованности исключения квалифицирующего признака убийства, безосновательны.

Доводы потерпевшей о непринятии судом мер к розыску похищенного имущества сына, не являются основанием к отмене приговора, поскольку суд не наделён такими полномочиями, в соответствии со ст. 29 УПК РФ. Однако, гражданский иск потерпевшей, о возмещении материального ущерба, судом был удовлетворен. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Степаненко Е.В. о необоснованности иска, т.к. исковые требования потерпевшей подтверждены представленными ею финансовыми документами, имеющимися в деле справками о стоимости имущества. В судебном заседании Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В. исковые требования потерпевшей признали.

Утверждение потерпевшей о том, что суд необоснованно принял во внимание явку с повинной и чистосердечное признание вины осужденными как обстоятельства, смягчающие наказание, не соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, поскольку в действиях осужденных имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание судом назначено соразмерно содеянному, с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Наличие рецидива у осужденных судом установлено обоснованно в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений в отношении Степаненко Е.В., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 ноября 2009 года в отношении Степаненко Е.В. изменить: исключить осуждение его по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения назначить 18 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года назначить Степаненко Е.В. к отбытию 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Степаненко Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.