Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N 53-О10-25 Доводы о том, что предыдущий приговор подлежит исполнению с учётом условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу положений уголовного закона специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров. Исполнение осужденным не отбытой части наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N 53-О10-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина

судей Е.П. Кудрявцевой, Т.Г. Линской

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казакова B.C., кассационные жалобы осуждённого Панькова В.Н. и адвоката Квашенникова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г., которым

Паньков В.Н., судимого:

1) 17.06.2002 г. по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159; п. "б ч. 2 ст. 159; п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

2) 9.10.2002 г. по п. "б" ч. 3 ст. 159; п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 159; ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями от 20.08.2003 г. к лишению свободы на 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

3) 12.09.2003 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 159; п. "б" ч. 3 ст. 159; ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет со штрафом 30000 рублей,

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2004 г. все приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством:

по приговору от 17.06.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст. 60 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 09.10.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на ч. 3 ст. 159, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 12.09.2003 г. его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2002 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 9 лет со штрафом 30 тыс. руб. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23.11.2006 г. переведён для отбывания наказания в колонию-поселение; 05.02.2007 г. условно-досрочно освобождён на 3 года 11 месяцев, осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства заработка. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать приравненным 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Ачинского городского суда от 12.09.2003 года ему назначено в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 10.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Паньков осуждён за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова B.C., не оспаривая квалификации действий осуждённого и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, к тому же осуждённому, с нарушением положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы назначаются лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку осуждённый на момент осуждения имел постоянное место работы и являлся директором ООО ..., в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с назначением в отношении осуждённого наказания в виде штрафа и исключением из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Паньков В.Н. приговор считает незаконным в силу чрезмерной его суровости. По мнению осуждённого, более справедливым в отношении него наказанием с учётом его раскаяния и признания вины был бы штраф в сумме ... рублей с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Кроме того, осуждённый обращает внимание на трудности своего семейного положения и на своё состояние здоровья обусловленного автотранспортным происшествием;

адвокат Квашенникова И.В., не оспаривая объём обвинения и квалификацию содеянного Паньковым и ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.ст. 314-315 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, назначенным без учёта признания осуждённым вины и его раскаяния, а также данных о личности осуждённого, который занимался трудовой деятельностью, имеет семью, перенёс тяжёлое дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении мать и ребёнка. В кассационной жалобе, кроме того, обращается внимание на положительные характеристики Панькова с места работы и жительства. В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с назначением наказания в виде штрафа без отмены условно-досрочного освобождения.

Государственный обвинитель Казакова B.C. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения. Она считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осуждённому в виде исправительных работ назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осуждённому не имеющему основного места работы.

Принимая решение о назначении такого вида наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Паньков после условно- досрочного освобождения работал в ООО ..., учредителем и директором которого он являлся.

При таких обстоятельствах назначение Панькову наказания в виде исправительных работ не основано на уголовном законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Панькова изменить, заменив ему наказание в виде исправительных работ на денежный штраф в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Доводы о том, что предыдущий приговор подлежит исполнению с учётом условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом назначения наказания за последнее преступление в виде штрафа, исполняемого самостоятельно, исполнение не отбытой части наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 года в отношении Панькова В.Н. изменить:

считать его осуждённым по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание Панькову В.Н. по совокупности с приговором от 12 сентября 2003 года в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. Приговор в части штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2010 года.

В остальном тот же приговор в отношении Панькова В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева

Т.Г. Линская