Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 53-О10-05СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору (совместно с пособником и соисполнителем - лицом, в отношении которого дело не возбуждалось в связи со смертью), с применением ножа, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе которого был убит потерпевший, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 53-О10-05СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бабайлова A.M. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года, которым

Бабайлова А.М.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Этим же приговором осуждён Синченко В.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выслушав объяснения осуждённого Бабайлова A.M. и адвоката Акопян А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Бабайлов A.M. осуждён за разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору (совместно с пособником - Синченко В.Г. и соисполнителем - лицом, в отношении которого дело не возбуждалось в связи со смертью), с применением ножа, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе которого был убит потерпевший О.

Данное преступление совершено 26 августа 2008 года в районе посёлка ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, он же осуждён за убийство П. и К. совершённое совместно с Синченко В.Г., с целью скрыть убийство О.

Преступление совершено в ночь на 28 и 29 августа 2008 года соответственно в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бабайлов A.M. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указав на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в жалобе осуждённый ссылается на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания (после чего он напишет дополнения к жалобе), суд первой инстанции нарушил его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Признавая вину в краже мотовездехода у потерпевшего О. Бабайлов A.M. полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении разбойного нападения и убийства данного потерпевшего (он совершил кражу, не зная при этом о том, что П. и Синченко В.Г. убили О.).

Осуждённый считает, что Синченко В.Г. оговорил его, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия он давал показания в результате незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., не соглашаясь с её доводами, приводя собственные суждения, полагает, что нет оснований для удовлетворения просьбы автора кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бабайлову A.M. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе основания обжалования приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей: согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи". Сами по себе фактические обстоятельства, признанные установленными присяжными заседателями, не обжалуются, о чём было известно Бабайлову A.M. (т. 6 л.д.л.д. 56-60), но при этом осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, которое им было поддержано в стадии предварительного слушания, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о его невиновности, ложности показаний Синченко В.Г. (вопрос о достоверности либо недостоверности показаний определённого лица находится в компетенции присяжных заседателей) не могут быть предметом кассационного рассмотрения по существу.

По делу отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения просьбы осуждённого.

Его остальные доводы следует признать несостоятельными.

Формирование коллегии присяжных заседателей в течение одного рабочего дня, на что в жалобе ссылается Бабайлов A.M. (как на одно из оснований отмены приговора), не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона.

Суждения Бабайлова A.M. о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия были предметом исследования в ходе предварительного следствия.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов (т. 5 л.д.л.д. 118-128)

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности и мотивированности указанного выше постановления.

При этом учитывается и то обстоятельство, что никто из участников процесса не ставил вопрос о признании показаний Бабайлова A.M., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Бабайлову A.M. было запрещено озвучивать информацию, связанную с собиранием и закреплением соответствующих доказательств - показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

Данные действия основаны на положениях ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены требования ст. 328 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые доказательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 334 и 335 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе не нарушен.

Утверждение осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела ни на чём не основано.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова соблюдены положения ст. 340 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого Бабайлова A.M. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" и 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ.

При назначении наказания суд учёл в полной мере общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В деле имеется расписка об ознакомлении Бабайлова A.M. с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года в отношении Бабайлова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.