Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4873-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет иска с учетом заявленного истцом ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании заключения учредительного договора ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4873-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Ю. с иском к ОАО "МПО ВТИ" о:

- признании заключение учредительного договора ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992 г. ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения;

- признании доли в имуществе АП "МПО ВТИ" (здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 72) равными между всеми участниками;

- взыскании с ответчика, в счет компенсации морального вреда, долю в здании по адресу: ул. Октябрьская, д. 72 или в аналогичном помещении, в размере 30 кв.м. площади;

- взыскании с ответчика материальный вред в размере 857.020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-36866/06-134-260 Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Учредительного договора ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992 г. ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

В судебном заседании кассационной инстанции Ю. поддержал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 29.01.2008 г., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "МПО ВТИ", МИ ФНС РФ N 49 по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность вынесенного решения Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебный акт подлежащий отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции 02.10.2006 г., откладывая рассмотрение дела, определил рассмотреть в следующем судебном заседании ходатайство истца о выделении в отдельное производство требование о признании заключение учредительного договора ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992 г. ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения (т. 2 л.д. 14).

Однако в последующих судебных заседаниях данное ходатайство истца судом не рассматривалось (т. 2 л.д. 31, 33, 43, 47, 117, 135, , т. 3 л.д. 16, 30, 36, 109, 121, т. 4 л.д. 9).

Следовательно, предмет заявленного иска составляли требования о:

- признании заключение учредительного договора ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992 г. ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения;

- признании доли в имуществе АП "МПО ВТИ" (здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 72) равными между всеми участниками;

- взыскании с ответчика, в счет компенсации морального вреда, долю в здании по адресу: ул. Октябрьская, д. 72 или в аналогичном помещении, в размере 30 кв.м. площади;

- взыскании с ответчика материальный вред в размере 857.020 руб.

Удовлетворяя в судебном заседании 24.12.2007 г. ходатайство истца об уточнении предмета иска (т. 4 л.д. 55), суд не выяснил волю истца по остальным требованиям о: - признании доли в имуществе АП "МПО ВТИ" (здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 72) равными между всеми участниками;

- взыскании с ответчика, в счет компенсации морального вреда, долю в здании по адресу: ул. Октябрьская, д. 72 или в аналогичном помещении, в размере 30 кв.м. площади;

- взыскании с ответчика материальный вред в размере 857.020 руб.;

и не высказался в отношении указанных требований.

В соответствии с ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы в удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной нормы решение от 29.01.2008 г. не содержит выводы суда по требованиям о: - признании доли в имуществе АП "МПО ВТИ" (зда