Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 55-О10-2 Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предметов в качестве оружия, в покушении на убийство, совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 55-О10-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Линской Т.Г., Фетисова С.М.

При секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Малыгиной А.С., Сульдяева Е.И., адвоката Лопатиной Н.И. в интересах осуждённого Сульдяева Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2010 года, которым

Малыгина А.С.,

судимая 24.10.2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. на 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. - на 6 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 12 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 24.10.2007 г. и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима;

Сульдяев Е.И.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321-ФЗ на 8 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ - на 5 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Сульдяева Е.И. и Малыгиной А.С., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Кузнецова B.C. на доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия установила:

Малыгина А.С. и Сульдяев Е.И. осуждены за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предметов в качестве оружия; за покушение на убийство, совершённое группой лиц и сопряжённое с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 25.02.2009 г.

В судебном заседании Сульдяев вину не признал, Малыгина вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осуждённая Малыгина А.С. с приговором полностью не согласна по тем основаниям, что, по её утверждению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не признавая себя виновной " ни в одном из инкриминированных" ей деяниях, она считает, что приговор основан на предположениях. Малыгина А.С. считает, судом не добыто доказательств корыстных мотивов содеянного. По её утверждению, она наносила удары потерпевшему в результате конфликта, происшедшего с ним по поводу оплаты проезда. При этом она отрицает умысел на убийство потерпевшего, которого она хотела лишь напугать. С учётом изложенного осуждённая просит об изменении приговора с переквалификацией её действий на ст. 115 УК РФ. Кроме того, осуждённая обращает внимание на наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка и на своё тяжёлое хроническое заболевание;

осуждённый Сульдяев Е.И., отрицая свою причастность к содеянному и ссылаясь на односторонность и необъективность судебного следствия, считает приговор необоснованным и незаконным. По мнению осуждённого, суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ не принял во внимание доказательства стороны защиты, в частности, относительно мотива содеянного, связанного, по его мнению, с конфликтом с потерпевшим по поводу оплаты за проезд. Обращая внимание на противоречивость доказательств и их неправильную оценку судом, осуждённый считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Лопатина Н.И. с приговором в отношении Сульдяева Е.И. не согласна по тем основаниям, что он не совершал никакого преступления. По мнению защиты, осуждённый лишь пресекал действия Малыгиной А.С. в отношении водителя такси в процессе ссоры последних: выхватил у неё нож и выбросил на обочину дороги. У самого осуждённого никакого колюще-режущего предмета не было. Защита оспаривает вывод суда относительно умысла и предварительного сговора осуждённых на разбой и убийство потерпевшего. Полагая, что вина Сульдяева Е.И. в совершении инкриминированных ему деяний не доказана защита просит об отмене приговора в отношении Сульдяева с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель Кисуркина С.О. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями потерпевшего Ч., согласно которым осуждённые сели к нему в автомашину "..." в качестве пассажиров около 1 часа 25 февраля 2009 г. В солнцезащитном козырьке автомобиля у него лежала пачка денег в сумме ... рублей, которая была видна пассажирам. Когда он попытался по просьбе Малыгиной выбросить переданную ею сигарету через окно, она с ножом в руках потребовала выбросить сигарету и отдать деньги. В этот же момент он почувствовал боль в области левой части головы и уха. Отстегнув ремень безопасности, он продолжал управлять автомобилем, закрываясь левой рукой от ударов ножом. В это время и Сульдяев стал наносить ему удары другим ножом типа заточки в область головы и шеи, часть из которых пришлась в область левого плеча. Защищаясь от ударов, он отодвинул от себя Сульдяева, смог выбежать из машины и сообщить диспетчеру о случившемся. Сульдяев пытался его преследовать. Водитель подошедшей автомашины такси отвёз его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Изложенное опровергает доводы о непричастности к содеянному Сульдяева и относительно мотивов совершения преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г. о том, что в связи с сообщением Ч. о нападении на него, она направила других водителей такси в указанное им место и сообщила в милицию.

Свидетель С. показал, что, прибыв в указанное диспетчером место, обнаружил окровавленного потерпевшего, со слов которого узнал о нападении на него мужчины и женщины, требовавших у него деньги и наносивших ему удары ножами. Он отвёз потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Свидетель С. показал, что ему со слов потерпевшего, находившегося в больнице, сразу после случившегося стало известно, что напали на него мужчина и женщина, которые порезали его.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела осуждённых непосредственно перед случившимся, у Сульдяева был с собой нож складной, который он часто носил с собой. При этом они обсуждали вопрос, где взять деньги.

Сульдяев подтвердил, что нож, о котором показала К., он использовал в работе.

Кроме того, доводы о том, что удары ножом наносила лишь одна Малыгина, опровергаются заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на куртке потерпевшего имелись повреждения, как причинённые ножом, изъятым из указанного Сульдяевым места, которым, по показаниям осуждённых наносила удары Малыгина А.С., так и причинённые неустановленным колюще-режущим предметом; причинение последних повреждений ножом, которым наносила удары Малыгина исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись телесные повреждения в области лица, на левой ушной раковине, в околоушной области с повреждением левой околоушной слюнной железы и в области левого плечевого сустава, относящиеся, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений в области левого плеча при иных обстоятельствах, судом проверен и обоснованно опровергнут в приговоре. Механизм причинения указанных выше телесных повреждений, по заключению того же эксперта, не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий, как в части мотива содеянного ими, так и в части направленности их умысла при посягательстве на потерпевшего. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой; множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов в совокупности с активным сопротивлением потерпевшего, одетого в объёмную сезонную одежду, обоснованно привели суд к выводу о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, довести до конца который они не смогли по причинам, не зависящим от их воли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, их роли в совершении преступления, обстоятельств, отрицательно их характеризующих. В качестве смягчающих наказание осуждённых суд учёл их активное способствование раскрытию преступления, наличие у них несовершеннолетней дочери, а в отношении Малыгиной и её состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание Малыгиной обстоятельства суд учёл её особо активную роль в совершении преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными и со смягчением назначенного им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2010 года в отношении Малыгиной А.С. и Сульдяева Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Линская Т.Г.

Фетисов С.М.