Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3895-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неотработанного аванса суду необходимо дать оценку представленным ответчиком документам, установить, какие работы были выполнены ответчиком, определить объем выполненных работ, выяснить, были ли возмещены ответчику фактически понесенные им расходы на исполнение обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3895-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2467-09-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (НП "ИНСЭР") о взыскании 468 539.02 руб. долга (неотработанного аванса).

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, НП "ИНСЭР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении им работ. По мнению ответчика, судом не выяснено, были ли возмещены ответчику фактически понесенные им расходы на исполнение обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник истца) и НП "ИНСЭР" был заключен договор от 06.11.2003 N 2832-27, согласно которому ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по земельным участкам ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы, Московской области и выполнить работы по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО "Мосэнерго" перечислило ответчику 468 539,02 руб.

В связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" часть прав и обязанностей перешла к ОАО "Московская теплосетевая компания" в порядке универсального правопреемства, которое подтверждается актом приемки-передачи дебиторской задолженности. Долг, указанный в акте в сумме 468 539.02 руб., признан ответчиком в акте сверки от 31.12.2005.

Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком после подписания акта сверки задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

В обоснование кассационной жалобы НП "ИНСЭР" ссылается на то, что в материалы дела им представлены документы, которые свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и извещении истца о готовности сдать результаты работ. Судом не дано оценки представленным ответчиком документам, не установлено какие работы были выполнены ответчиком, а также не определен объем выполненных работ.

Судом установлен факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, были ли возмещены ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, были ли выполнены ответчиком работы по договору, определить их объем и с учетом установленных обстоятельств и требований закона вынести обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58934/-07-150-513 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.