Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 78-Г09-22 Об отказе в признании частично не действующим Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 г. N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 78-Г09-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Ерёменко,

судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой,

при секретаре О.М. Холомеевой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Феофанова А.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителя Баларевой М.В. и Ли А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Законодательного Собрания, губернатора, комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., Щедровой Е.Ю. и Мюльберга А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Е.С., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Феофанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 72899 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" противоречащим закону в части включения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в рекреационную зону "Р 2".

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеназванного земельного участка, который приобретался им в 2007 году с целью строительства индивидуального жилого дома. На момент регистрации права собственности в декабре 2007 года функциональной зоной земельного участка являлась зона "Ж 2", позволяющая проектирование и строительство индивидуального жилого дома. Изменение функциональной зоны "Ж 2" на зону "Р 2", произведенное оспариваемым Законом, по мнению заявителя противоречит статьям 9, 85 и 98 Земельного кодекса РФ, статьям 1 и 209 Гражданского кодекса РФ и статье 35 Градостроительного кодекса РФ, нарушая его права как собственника, поскольку после принятия оспариваемого закона в указанной части основным разрешенным видом использования данного земельного участка является размещение садов, скверов, парков и строительство дома на нём невозможно.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Феофанов А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 7 Градостроительного кодекса РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Статьёй 63 Градостроительного кодекса РФ определены особенности правового регулирования градостроительной деятельности в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 3 которой документом территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в себя сведения, предусмотренные статьёй 23 Градостроительного кодекса РФ.

Под территориальным планированием в Градостроительном кодексе РФ (ст. 1) понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса РФ такое территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (генеральном плане) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса РФ на картах генерального плана определяются границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

При этом суд правомерно отметил, что Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане города в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на её развитие (изменение) в будущем.

Из чего суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что в оспариваемом Законе Санкт-Петербурга должна была быть учтена ранее существовавшая функциональная зона "Ж 2", а в генеральном плане отражаться исторически сложившаяся застройка территории.

Утверждения заявителя о том, что отнесение оспариваемым Законом территории жилой зоны к функциональной зоне "Р 2" противоречит пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, так как не является территорией, занятой городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами и т.д., проверялись судом и по вышеприведённым мотивам правильно признаны им несостоятельными, поскольку определение в генеральном плане города функциональных зон является прогнозируемым развитием его территорий.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым Законом Санкт-Петербурга установлены ограничения его права собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд обоснованно подчеркнул, что ограничениями прав заявителя на земельный участок в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могли бы быть установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении им своих прав на конкретный объект недвижимого имущества, которые к тому же в силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ подлежали бы государственной регистрации.

Подобных положений в отношении земельного участка Феофанова А.А. оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не содержит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу пунктов 3 и 4 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Однако указания об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителя в Законе Санкт-Петербурга также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что установление генеральным планом города функциональной зоны "Р 2" в отношении участка, находящегося в собственности Феофанова А.А., не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав, следует согласиться.

Ссылка заявителя на то, что в случае изменения функциональной зоны земельный участок должен изыматься у собственника с выплатой заявителю соответствующей компенсации, не основана на законе.

Факт отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство жилого дома о незаконности оспариваемых им положений не свидетельствует. Законность такого отказа не обсуждается, поскольку выходит за рамки настоящего спора.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2009 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Феофанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ерёменко

Судьи

В.Б. Хаменков

О.А. Ксенофонтова