Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 74-О10-19 Оснований для изменения приговора в отношении осужденного за организацию приготовления к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также за организацию приготовления к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 74-О10-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

с участием переводчика К..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года, которым

Васильев В.В., судимый:

1) 9 сентября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

2) 13 октября 2004 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 31 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда PC (Я) от 6 февраля 2009 года приговор изменен, срок наказания определен 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 321 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ - на 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 cт. 66 УК РФ - на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 августа 2005 года, и окончательно назначено - 7 (семь) лет 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ Конников Е.Е., в отношении которого он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённого Васильева В.В. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Курочкиной Л.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Приговором Васильев В.В. признан виновным и осуждён

- за организацию приготовления к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- за организацию приготовления к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 11-24 января 2009 года при отбывании наказания в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев ссылается на то, что следствие и суд не взяли во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. С приговором он не согласен в связи с чрезмерной суровостью наказания. Суд не взял во внимание его показания во время следствия о том, что осужденные К., Д., Т. принимали активное участие в организации данного преступления, являлись инициаторами в его приготовлении. Суд не в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства: диск с записью телефонных переговоров, фонограмму к нему. Диск содержит доказательства того, что организаторов преступления было несколько и является недопустимым доказательством. Несмотря на его ходатайство, экспертиза записей на определение принадлежности голосов не была проведена. Из записи разговора Д. видно, что он дает указания к поиску исполнителей преступления.

Другие участники преступления к уголовной ответственности не привлечены. В отношении его вынесен несправедливый и необоснованный приговор. Свидетель К. подтвердил его показания о нескольких организаторах. К ложным показаниям Конникова необходимо отнестись критически, с ним он никогда не разговаривал. Его невиновность подтвердил свидетель С. показав о том, что он не находил ружье и людей, что организаторами преступлений были другие лица. Во время предварительного следствия не были проведены очные ставки. С протоколом судебного заседания его не ознакомили. Суд не взял во внимание ответ эксперта Н. о том, что перелом конечностей от одного удара рук и ног не возможен, что противоречит выводам суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ. Суд не указал, по каким основаниям не принял это доказательство. В связи с этим осуждённый считает, что суд дал неправильную квалификацию его действий, неправильно применив уголовный закон. Выводы суда содержат противоречия, в связи с чем ему неправильно определен срок наказания. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст и деятельное раскаяние. Органы следствия не указали, каким образом должен был использоваться обрез. Личных неприязненных отношений к потерпевшему Т. он не имел и требований к нему не высказывал. Мотивов для организации преступления у него не имелось. На статус "смотрящего" за зоной он не претендовал. Следствие было проведено не в полном объеме, так как другие организаторы к ответственности не привлечены. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, учесть его семейное положение, положительную характеристику с места жительства.

В возражениях государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева В.В., его виновность в организации приготовления к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности, и в организации приготовления к разбойному нападению на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, суду Васильев В.В. показал, что он был участником организации нападения на Т. и организации приготовления его ограбления. Осенью 2008 года К. ему передал предложение от Р. найти человека для нападения на Т..В связи с этим по сотовому телефону он просил Я. установить место жительства Т.. С. он уговорил на совершение разбойного нападения на Т., просил его найти обрез ружья для этого, показал ему дом потерпевшего, которого просил побить и ограбить, взять из вещей, что сможет. С. он сообщил место, с которого его заберет машина, которая повезёт к месту преступления. Когда С. по телефону сообщил, что отказывается совершить преступление, то он убеждал С., чтобы тот и находившиеся с ним Б. и К. не уезжали, сказал С. спрятать обрез. С Р. он затем пытался связаться, но у него ничего не получилось. По телефону он спрашивал С., имеются ли у того парни, готовые на преступления, просил его приехать в село ..., где проживал потерпевший. Разбойное нападение на Т. в его квартире он организовывал, чтобы отвлечь внимание от осужденных (т. 6 л.д. 147-153).

Во время предварительного следствия свидетель Р. показал, Васильев В.В. был недоволен тем, что "смотрящим" за колонией стал человек другой национальности, в колонии усилен режим: построены ограждения, осужденные одеты в форму, злостные нарушители режима содержания направлены в СУ С. Васильев В.В. винил в этом Т., сказал, что его действия не должны остаться безнаказанными и поэтому решил отстранить от работы Т., переломать ему руки и ноги. В январе 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Васильев В.В. и напомнил, что Т. надо наказать, так как он "достал всех", просил найти парней для совершения преступления. Васильев В.В. говорил, что преступления против Т. нужно совершить по месту его жительства, чтобы это казалось как обычное ограбление и не подумали на осужденных (т. 6 л.д. 91-96).

В суде свидетель Р. эти сведения подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что Васильев В.В., отбывая наказание в ... в селе ..., неоднократно звонил ему на сотовый телефон и просил его найти парней, чтобы наказать человека, а также спрашивал про обрез. Васильев В.В. говорил, что необходимо приехать в село ... с другими "пацанами", в квартире сломать руки и ноги мужику и забрать у него из квартиры ценные вещи. Он уверил его, что подобрал еще двух нормальных парней - якутов, которые будут с ним при нападении. 24 января 2009 года Васильев В.В. позвонил и сказал, где будет автомашина, к которой он должен выйти, предложил надеть одежду, в которой обычно он не ходил. Он подошел к автомашине, в которой были ранее незнакомые парни Б. К. за рулем был Конников. Затем к ним сел П., который показывал дорогу. На полу машины лежала коробка, про которую П. или Конников сказали, что в коробке для них находится обрез. Когда они въехали в село ..., Васильев В.В. по телефону указал, к какому дому ехать, в котором найти квартиру N ... сообщил о том, что мужик, которого надо побить, выходил в магазин за водкой и должен быть пьяным в квартире. Он, К. и Б. договорились, что когда они зайдут в квартиру, то он ударит мужика кулаком в лицо, а К. и Б. будут поддерживать его, затем свяжут его. Накинув капюшоны на головы, они зашли в подъезд, нашли квартиру где стали прислушиваться. Увидев на противоположной двери видеокамеру и услышав собаку, они испугались и ушли. По телефону он сообщил Васильеву В.В., что в подъезде дома находится видеокамера и они уезжают. Васильев В.В. звонил ему, просил вернуться назад, затем спрятать обрез. По указанию Васильева В.В. их целью было наказание человека путем причинения ему вреда в виде перелома ноги или руки, а себе они могли взять золото и деньги.

При проверке показаний на месте свидетель С. их подтвердил и показал обстоятельства подготовки к совершению преступлений.

Кроме того, виновность Васильева В.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей А., И., К., Н., К., В.Я. П., П. (т. 5 л.д. 212-214), К., подсудимого Конникова Е.Е., эксперта Н. протоколами проверки показаний на месте свидетелей Я. и К., протоколом очной ставки между П. и Конниковым Е.Е. (т. 5 л.д. 159-164); протоколом досмотра автомашины ..., при котором обнаружены обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и охотничьи патроны в количестве 10 штук 12 калибра (т. 1 л.д. 126); заключением эксперта, согласно которого обрез является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов, а патроны в количестве 10 штук пригодны для стрельбы; протоколом прослушивания телефонных переговоров Васильева В.В., Р., Я., С. (т. 2 л.д. 157-171, 175 - 177, 180 - 182), видеозаписью с камеры наружного наблюдения в коридоре, где расположена квартира Т., вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при прослушивании судом телефонных переговоров их участники, в том числе и В., подтверждали своё участие в разговорах и содержание записей, в связи с чем необходимости определения принадлежности голосов у суда не имелось.

Показания Конникова подтверждаются и согласуются с другими, приведёнными доказательствами. Вопреки доводам Васильева считать их ложными оснований у суда не имелось.

Показания Конникова подтверждаются и согласуются с другими, приведёнными доказательствами. Вопреки доводам Васильева считать их ложными оснований у суда не имелось.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учётом этого ссылки Васильева о неполном исследовании записей телефонных переговоров не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы их, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Васильева В.В. судом дана верная по указанным в приговоре признакам.

Как видно из протокола судебного заседания, эксперт Н. не утверждал о невозможности перелома конечностей человека от одного удара руки или ноги. Его ответ на такой вопрос не противоречит выводу суда об организации Васильевым приготовления к применению в отношении потерпевшего Т. насилия, опасного для его жизни и здоровья (т. 9 л.д. 172-173).

Поэтому ссылки осуждённого на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 321 УК РФ в связи с показаниями эксперта Н. нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы осуждённого о причастности к совершенным им преступлениям других лиц не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы Васильева о том, что во время предварительного следствия не были проведены очные ставки, противоречат ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осуждённый ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Наказание Васильеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела. Оснований к его снижению коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фетисов С.М.

Боровиков В.П.