Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 69-О10-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина B.C. и Колышницына А.С.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационные жалобы осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя С.Б., Пуртова М.Ф., защитника Малеевой Н.Ю. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 16 октября 2009 года, которым осуждены:
Малеев А.В., по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах в течение 3-х лет, исполняемого самостоятельно;
Вильгельм Е.В., по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на основании ст. 47 УК РФ в течение 3-х лет.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осуждённого Малеева А.В., адвокатов Пережогина А.А., Крюкова В.Д. защитника Малеевой Н.Ю., адвоката Сивковой С.И. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Малеев А.В. и Вильгельм Е.В. признаны виновными в получении взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия, совершённые группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в крупном размере.
Преступление совершено 15 августа 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное осуждёнными лишь по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ, указав что дополнительной квалификации их действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как было предъявлено органами следствия, не требуется. Кроме того указывается на несправедливость назначенного Вильгельму наказания вследствие его мягкости, а также на допущенную судом ошибку при назначении срока дополнительного наказания, которое при наличии мнения присяжных заседателей о признании Вильгельма заслуживающим снисхождения не должен превышать 2-х лет.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Малеев А.В. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела или с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, утверждает, что Вильгельм оговорил его; указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, действия осуждённых не конкретизированы, а квалификация является неправильной; утверждает: со стороны Г., необоснованно признанного потерпевшим, имели место инициирование и провокация взятки, что никаких угроз и требований Г. не предъявлялось и убытков ему не причинено; считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, предусматривающим особенности при его рассмотрении с участием присяжных заседателей: считает, что им не разъяснены были права и обязанности, что участники процесса были лишены возможности задавать вопросы оставшимся после формирования коллегии присяжным заседателям; указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность выступления после вступительного заявления государственного обвинителя; утверждает, что в напутственном слове председательствующего не приведены доказательства стороны защиты, что стороне защиты отказано во включении в вопросный лист 2-х вопросов, что присяжные признали его виновным в превышении должностных полномочий, хотя таковое ему не предъявлялось; Малеев также считает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что ряд доказательств, исследованных судом, являются недопустимыми, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя Г. (не давал оснований для привлечения его (Малеева) к уголовной ответственности за получение взятки.
Адвокаты Пуртов М.Ф., Харь С.Б. и защитник Малеева Н.Ю. также просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания и приводят доводы, которые в основном изложены в кассационной жалобе осуждённого Малеева.
Кроме того в них указано на необоснованные отказы суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, об оглашении отдельных документов, о включении в вопросный лист вопросов, о прекращении дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, оспаривается правильность квалификации действий Малеева по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ в части признания преступления оконченным и наличия квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с вымогательством взятки и в крупном размере.
Защитник Малеева Н.Ю. полагает, что приговор постановлен с нарушением принципов правосудия, предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ, а адвокат Пуртов М.Ф. указывает на несправедливость назначенного Малееву А.В. наказания, к которому с учётом состояния здоровья, наличия на иждивении двух детей, положительных данных о личности, следовало применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть просит об условном осуждении со смягчением наказания.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Малеев А.В. просит о его удовлетворении в части отмены приговора, с прекращением дела в отношении Малеева А.В. за непричастностью к совершению преступления, а адвокат Сивкова С.И. в защиту осуждённого Вильгельма Е.В. просит оставить представление без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевший Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в совершении которого Малеев и Вильгельм признаны виновными и квалификацию их действий.
Указания в приговоре о том, какими доказательствами подтверждаются выводы суда, какие из них учтены или отвергнуты, и по каким основаниям при этом не требуется, и доводы жалоб о том, что были исследованы недопустимые доказательства, что не были исследованы доказательства, предлагаемые стороной защиты, являются несостоятельными, и как видно из протокола судебного заседания суд по всем поставленным стороной защиты вопросам после их обсуждения в установленном законом порядке принял соответствующие мотивированные решения.
В соответствии со ст. 348 ч.ч. 2, 3 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего и в соответствии с ним он квалифицирует содеянное осуждёнными.
Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности и определённые изъятия при рассмотрении дела и постановлении приговора с участием присяжных заседателей председательствующим соблюдены.
Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим, как видно из протокола судебного заседания разъяснены участникам судебного заседания их права, в том числе дополнительные права в связи с рассмотрением дела судом присяжных, в частности, предусмотренные ст.ст. 64, 327, 328, 330, 340, 347 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб, что не было разъяснено право стороне защиты задавать вопросы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели, предусмотренное ч. 8 ст. 328 УПК, согласиться нельзя.
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено на основании закона, и после принятия ими присяги председательствующим разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
После вступительного заявления государственного обвинителя председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, предложил стороне защиты и подсудимым высказать свое мнение по предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств, и указанные лица воспользовались этим правом и кратко изложили свою позицию, что опровергает довод жалобы о не предоставлении вступительного слова стороне защиты.
Как видно из содержания напутственного слова председательствующего оно отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 340 УПК РФ, и доводы кассационной жалобы о том, что в нём не приведены доказательства стороны защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они кратко изложены в разделе "позиции сторон".
Вопросный лист председательствующим составлен также в соответствии с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения по ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ, поэтому в ходатайстве о включении в него 2-х вопросов: о доказанности правомерности изъятия трех компьютеров и бухгалтерских документов у Г. и о доказанности неполучения Вильгельмом денежных средств от Г. обоснованно отказано, как не вытекающим из предъявленного обвинения и не отвечающим требованиям ст. 339 УПК РФ, и с доводом жалобы о необоснованности отказа согласиться нельзя.
Как указывалось выше судебное разбирательство председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонам в каждом случае указывалось на неправильность или недопустимость в постановке вопросов или в допускаемых ими репликах, а по всем заявленным ходатайствам вынесены соответствующие определения.
Утверждение Малеева, что он признан виновным согласно ответов по вопросному листу в превышении своих полномочий, хотя такое обвинение ему не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку хотя действительно в вопросном листе указан "эпизод превышения должностных полномочий", но из содержания вопроса следует, что он сформулирован, исходя из обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, поэтому такое обозначение этого эпизода является ошибочным и носит формальный характер.
Утверждение в жалобе о том, что приговор не может быть законным и обоснованным по тем основаниям, что дело в отношении Малеева не возбуждалось, а в отношении взяткодателя в возбуждении уголовного дела отказано, что не позволяло привлечь к уголовной ответственности его, Малеева, за получение взятки по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ, является необоснованным, так как уголовное дело в отношении Малеева возбуждено по ст. 285 ч. 1 УК РФ, соединено с делом, возбуждённым по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ и дальнейшее предъявление обвинения Малееву произведено в соответствии с требованиями закона и находится вне зависимости с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя Г. в связи с его добровольным заявлением о вымогательстве у него взятки.
Действия осуждённых квалифицированы правильно по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ.
Оснований считать преступление неоконченным не имеется, так как передача взятки-денег состоялась.
С доводами представления о необоснованности исключения ст. 285 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя, и суд обоснованно указал, что осуждённые получили взятку за действия, входящие в круг их служебных полномочий, которыми они злоупотребили, поэтому дополнительной квалификации действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуется.
До вынесения вердикта суд был не вправе прекратить дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ по заявленным в судебном заседании ходатайствам, поскольку обвинение было предъявлено по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" и 285 ч. 1 УК РФ.
Назначенное осуждённым наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, в том числе по мотивам, указанным в жалобе адвоката Пуртова М.Ф., поскольку судом эти смягчающие наказание обстоятельства учтены.
В то же время оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания Вильгельму судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания Малееву признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 63 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием суда присяжных от 16 октября 2009 года в отношении Малеева А.В. и Вильгельма Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С., и кассационные жалобы осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя С.Б., Пуртова М.Ф., Малеевой Н.Ю. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий |
Свиридов Ю.А. |
Судьи |
Хинкин В.С. |
|
Колышницын А.С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 69-О10-1СП
Текст определения официально опубликован не был