Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 7-Г10-2 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу, поскольку нормативно-правовой акт, содержащий предписание о выплате названной надбавки, не является нормой прямого действия и не служит непосредственным основанием для её выплаты, а также истец проходил службу в период после того, как нормативный акт, регламентирующий порядок выплаты надбавки к должностным окладам, утратил силу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 7-Г10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2010 г. гражданское дело по иску Маотина М.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Ивановской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации убытков от утраты покупательной способности невыплаченных сумм, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Маотина М.Ю. на решение Ивановского областного суда от 25 декабря 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маотин М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1993 г., в том числе в должности ... отдела ... УБОП при УВД по Ивановской области с 15 июня 2001 г. по 4 марта 2002 г.

В июле 2009 г. Маотин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к УВД по Ивановской области о взыскании надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации убытков от утраты покупательной способности невыплаченных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в период службы имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 года N 01. Указанная надбавка ему в период службы в УБОП не устанавливалась и не выплачивалась. УВД по Ивановской области в добровольном порядке отказалось выплатить ему указанную надбавку. В связи с чем просил суд взыскать с УВД по Ивановской области невыплаченную ему надбавку за период с 15 июня 2001 г. по 4 марта 2002 г. в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию убытков утраты покупательной способности невыплаченных сумм в результате инфляции в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2009 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 14 сентября 2009 г. гражданское дело принято к производству Ивановского областного суда.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон судом к участию в деле в качестве ответчика также привлечено МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к обоим ответчикам, уменьшив размер взыскиваемой надбавки до 30 % от должностного оклада ежемесячно, а также сократив период времени, за который она должна быть ему начислена, определив его с декабря 2001 г.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Ивановского областного суда от 25 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маотин М.Ю. просит решение Ивановского областного суда от 25 декабря 2009 г. отменить по мотиву его незаконности и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20-50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

Ссылка истца на то, что приказ Министра внутренних дел РФ от 19 мая 1995 г. N 196 в части признания абзаца 7 пункта 1, подпункта 2.5 пункта 2 приказа МВД РФ от 1 января 1993 г. N 01 и его Приложения 8 утратившими силу, не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный, признана несостоятельной, поскольку данный приказ относится к актам, действие которых исчерпывается однократным применением, в связи с чем в силу Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305, он не подлежит обязательному направлению на государственную регистрацию. Кроме того, постановление Правительства РФ от 29 ноября 1992 г. N 914-63, приказ Министра внутренних дел РФ от 1 января 1993 г. N 01, отдельные положения приказа МВД РФ от 19 мая 1995 г. N 196 органами, их издавшими, отнесены к актам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем исходя из смысла и содержания п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. они не подлежат государственной регистрации и опубликованию.

В силу изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью в период после 19 мая 1995 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, компенсации убытков от утраты покупательной способности невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Маотина М.Ю. о том, что постановление Правительства РФ от 29 ноября 1992 г. N 914-63 служит непосредственным основанием для выплаты ему надбавки, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маотина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Корчашкина Т.Е.