Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2969-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также выяснить вопрос о возможности реализации возвращенной алкогольной продукции, маркированной акцизными марками строго образца, решить вопрос о надлежащем ответчике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2969-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/909-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

ООО "Пять единиц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 288 622 руб. 00 коп. убытков, понесенных за счет изъятия алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину в причинении убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. При этом суд исходил из того, что маркировка акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции в связи с этим, не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ООО "Пять единиц" 273 174 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причинёнными убытками и неправомерными действиями сотрудником милиции является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости не подлежащей реализации и не возвращенной алкогольной продукции образовались исключительно вследствие неправомерного изъятия алкогольной продукции сотрудниками милиции, а также в результате несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возвратить изъятую продукцию.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10 октября 2002 года в ходе проведения проверки легальности оборота алкогольной продукции, сотрудниками ОРЧ УБЭП ГУВД Московской области была изъята принадлежащая истцу алкогольная продукция, о чем оставлен протокол изъятия вещей и документов от 10 октября 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу N А41-К2-4825/04 отказано в удовлетворении заявления ГУВД Московской области о привлечении ООО "Пять единиц" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-22673/05 Арбитражный суд Московской области обязал ГУВД Московской области возвратить ООО "Пять единиц" алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 октября 2002 года.

Во исполнение указанного решения суда, изъятая алкогольная продукция была возращена ООО "Пять единиц" по акту от 29 января 2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что возращенная алкогольная продукция в настоящий момент не может быть реализована, поскольку промаркировна акцизными марками старого образца, действительными на момент изъятия, но недействительными на момент возврата алкогольной продукции. Кроме того, частично изъятая продукция не возвращена.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из предмета заявленного иска его удовлетворение возможно только при установлении судом ряда обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера понесенных убытков суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованным.

В постановлении не приведено обоснования невозможности реализации возращенной алкогольной продукции маркированной акцизными марками строго образца, так как судом не выяснялся вопрос о возможности замены акцизных марок старого образца на новые.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что маркировка акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции в связи с этим, не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД Московской области, также не является обоснованным, так как в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к этому выводу.

Ответчиком по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судом не рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах судебные акты не являются законными и обоснованными, а поэтому в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности реализации возращенной алкогольной продукции маркированной акцизными марками строго образца, решить вопрос о надлежащем ответчике по правилам, установленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2007 года по делу N А40-28214/07-55-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.