Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 67-О10-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 67-О10-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденных Крутикова Е.А. и Живаева А.А., адвоката Карасенко Л.C. в защиту Живаева А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 г., по которому

Кругликов Е.А.,

судимый 24 апреля 2008 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишению свободы на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении него условное осуждение по приговору от 24 апреля 2008 года, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2008 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Живаев А.А., судимый:

13 апреля 2005 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23 ноября 2006 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с присоединением согласно ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 13 апреля 2005 г., всего к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожденный 3 декабря 2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Живаева А.А. по доводам его жалоб, мнение адвоката Карасенко Л.C., в защиту осужденного Живаева, мнение адвоката Богославцевой О.И. в защиту осужденного Кругликова Е.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кругликов и Живаев признаны виновными в совершении разбойного нападения на М. ... года рождения, группой лиц по предварительному сговору, а Кругликов также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кругликов, кроме того, признан виновным в совершении ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ... 14 января 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кругликов виновным себя признал частично, Живаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Карасенко Л.C., в защиту осужденного Живаева А.А. - приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Указывает, что действия Живаева, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшую, то есть не выполнявшего действий, составляющих объективную сторону разбоя, следует квалифицировать как пособничество разбойному нападению, а не как соисполнительство. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наказание, назначенное Живаеву, адвокат считает несправедливым;

осужденный Живаев А.А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает о том, что суд необоснованно признал его виновным в противоправном завладении телевизором "..." и сотовым телефоном потерпевшей. В деле, по его мнению, отсутствуют доказательства вины, подтверждающие этот вывод суда. Считает, что его действия были обусловлены их общей договоренностью - его, Живаева, а также Кругликова и М. о продаже телевизора для приобретения на вырученные деньги наркотиков. Он с Кругликовым о совершении нападения на потерпевшую не договаривался - это было неожиданностью для него. Преступление в отношении М. совершил Кругликов, но истинных мотивов этого он, Живаев, не знает. По его мнению при таких условиях вывод суда о его причастности к преступлению, совершенному Кругликовым, является надуманным;

В дополнительной жалобе он указывает о том, что суд рассмотрел только версию обвинения. Указывает на то, что суд в приговоре указал на заболевание у него зубов, но оставил без внимания наличие у него других серьезных соматических заболеваний;

осужденный Кругликов Е.А. - о смягчении наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся; но суд этого не учел, как не учел и тяжелого положения его семьи.

Потерпевшая М. принесла возражения на кассационную жалобу осужденного Живаева, в которой просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Государственный обвинитель также принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Живаева и Кругликова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Живаев пояснил, что он и Кругликов решили похитить телевизор М. и на вырученные деньги купить наркотическое средство. М. сама не предлагала им продать телевизор на эти цели, и никакой ссоры с М. не было. Он, Живаев, и Кругликов договорились о похищении телевизора у М., после чего он, Живаев, сразу стал звонить Б. по вопросу о продаже телевизора М., а Кругликов в это время в соответствии с отведенной ему ролью в комнате нанес лежавшей на кровати М. удары.

Кругликов на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что потерпевшая М. сама не предлагала взять ее телевизор и продать его для приобретения наркотических средств, которые они все употребляли, ссоры с М. никакой не было. Вечером 14 января 2009 года, не найдя денег для приобретения наркотических средств, Живаев предложил ему, Кругликову, отправить М. к ее матери, и в ее отсутствии похитить для дальнейшей продажи телевизор потерпевшей. Если же М. не пойдет к своей матери, то решили ударить ее чем - нибудь, чтобы она потеряла сознание, после чего забрать ее телевизор и продать. Он, Кругликов, согласился с этим предложением Живаева. Этот разговор между ними состоялся на улице, а, когда они вернулись в квартиру М., которая плохо себя чувствовала и лежала на диване, они поняли, что она никуда не пойдет, и решили напасть на нее, оглушить чем - нибудь и забрать телевизор. Живаев сразу же стал звонить по телефону своему знакомому Б. и договариваться о продаже телевизора М. Он, Кругликов, в это время зашел в комнату, в которой лежала потерпевшая, и нанес потерпевшей удары гвоздодером по голове, убив ее. После этого он и Живаев забрали ее телевизор и мобильный телефон, которые продали вместе, а на вырученные деньги приобрели наркотические средства.

Эти показания осужденных Живаева и Кругликова оглашались и оценивались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Ж., К., Ю., Б., Ш. и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Повреждения образовались от многократных (не менее восьми) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или выраженным ребром, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями осужденных о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей М.

Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, объективно подтверждают выводы суда по обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на гвоздодере, изъятом на месте происшествия, на кофте с трупа потерпевшей, в смывах вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшей М.

Согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Живаевым и Кругликовым.

Проанализировав эти и другие доказательства, которые суд полно отразил в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины осужденных Живаева и Кругликова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных мотив убийства правильно установлен судом и указан в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Живаева и Кругликова дана правильная юридическая оценка, с учетом роли каждого осужденного в содеянном, при этом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ.

При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Карасенко Л.C. о переквалификации действий осужденного Живаева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ - судом, в частности, с учетом показаний Кругликова на предварительном следствии, правильно установлено и указано в приговоре, что первоначально у осужденных была договоренность о совершении разбойного нападения на потерпевшую М. во время совершения преступления Живаев находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что примененное к потерпевшей насилие, опасное для жизни, является средством завладения ее имуществом, действовал он в группе с Крутиковым, в соответствии с отведенной ему ролью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного Кругликову и Живаеву, то Судебная коллегия находит, что оно назначено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, с учетом всех обстоятельств дела и роли каждого в содеянном.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Кругликову и Живаеву судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 г. в отношении Кругликова Е.A. и Живаева А.А. к оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова