Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3158-08 Суд удовлетворил требование о расторжение спорного договора аренды, поскольку было допущено существенное нарушение договора, выразившееся в использовании арендованного имущества не по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3158-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская транспортная компания" (далее - ООО "Московская транспортная компании") о расторжении договора от 18.07.1994 N М-06-000770 аренды земельного участка с адресными ориентирами: 35-й км МКАД, предоставленного для строительства филиала терминала с гостиницей и торговым комплексом.

Иск заявлен на основании статей 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчиком не освоен предоставленный под строительство земельный участок.

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Московская транспортная компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применена норма закона, подлежащая применению (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ), а также дано ненадлежащее толкование норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Московская транспортная компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители ДЗР Москвы выступили против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требования одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 28.04.1994 г. N 382 "О предоставлении в пользование земельных участков под размещение грузоперерабатывающих терминалов и открытых стоянок для большегрузного транспорта" между Москомземом (ныне - ДЗР Москвы) и АОЗТ "Московская транспортная компания" (правопредшественник ООО "Московская транспортная компания") был заключен договор от 18.07.1994 г.N М-06-0007700 на аренду земельного участка площадью 133.555 кв.м., по адресу: 35-й км. МКАД, под размещение грузоперерабатывающего терминала и открытой стоянки для автотранспорта с блоком обслуживания, сроком на 30 лет.

Согласно п. 1 договора ООО "Московская транспортная компания" обязалось в срок до 15.08.1994 г. выполнить по техническому заданию Москомзема специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения необходимых изменений в договор.

Дополнительным соглашением от 04.04.1997 к договору уменьшена площадь арендуемого земельного участка до 46.500 кв.м и изменено его назначение: для строительства филиала терминала с гостиницей и торговым комплексом и дальнейшей их эксплуатации, а также продлен установленный особыми условиями договора срок на выполнение геодезических работ до 15.01.1996.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязался продлить в Москомархитектуре градостроительное заключение и в течение одного года разработать по нему рабочую документацию объекта.

Судом установлено, что в нарушение условий договора арендованный земельный участок ответчиком не освоен, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 20.08.2007 г. N 300.

Из материалов дела следует, что уведомлением 30.08.2006 N 33-ит6-900/6-(0)-0, ДЗР Москвы потребовало от ООО "Московская транспортная компания" представить в 30-дневный срок документы, подтверждающие выполнение условий договора, разработку и утверждение проекта, осуществление строительства объекта, а в случае невыполнения требований предложено расторгнуть договор. Также ДЗР Москвы указало, что в случае неполучения ответа в установленный срок договор будет расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

С учетом установленного и на основании п. 3.1 договора, ст.ст. 615, 619 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендованное имущество не используется по целевому назначению и правомерно удовлетворили иск о расторжении спорного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу условие спорного договора аренды об установленном целевом использовании земельного участка не только не являлось существенным, но и было неприемлемым для арендодателя в силу прямого запрета, установленного Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 г.N 824-ПП, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие названного Постановления Правительства Москвы не могло препятствовать ответчику в исполнении условий спорного договора, поскольку договор был заключен гораздо раньше принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42935/07-41-366 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.