Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3251-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде остаточной суммы по лизинговым платежам и выкупной стоимостью автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3251-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" (далее - ОАО "Московская сотовая связь" или ответчик) о взыскании убытков в размере 1449402 рублей 52 копеек.

Иск мотивирован тем, что ущерб возник в результате хищения предмета лизинга, не признанного страховым случаем, но в силу пункта 5.2 договора внутреннего лизинга от 15 апреля 2004 года N 02-193ФЛ/04, заключенного сторонами, являющегося основанием для требования с ответчика возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Стабильная страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и событием, явившемся причиной возникновения у истца убытков.

Суд указал на недоказанность истцом вины ответчика в хищении автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ЗАО "Технолизинг" 1449402 рублей 52 копеек убытков, а также сумма расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение работником ответчика принятых на себя обязательств по сохранности переданного истцом в пользование автомобиля (оставление автомобиля в ночное время на не охраняемой территории или гараже) признаются противоправными действиями самого ответчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащих действий ответчика договор внутреннего лизинга прекратил свое действие по причине выбытия предмета лизинга, и истец не получил необходимых лизинговых платежей в том размере, который причитался бы ему, если бы договор продолжал действовать.

Апелляционный суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде остаточной суммы по лизинговым платежам и выкупной стоимостью автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Московская сотовая связь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Московская сотовая связь" и ОАО "Стабильная страховая компания" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Технолизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец 29 апреля 2004 года передал ответчику в лизинг автомобиль марки "Лексус RX-300", государственный регистрационный номер Т804ОС97.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик с даты приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него истца, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения.

21 августа 2004 года произошло хищение автомобиля, что подтверждается постановлением N 60742 о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2004 года, при этом ОАО "Стабильная страховая компания" отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55148/06-13-331 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Технолизинг" о взыскании страхового возмещения с ОАО "Стабильная страховая компания" в связи с отсутствием страхового случая.

В подпункте "б" пункта 5.2 договора стороны согласовали, что если имущество повреждено или утрачено по вине ответчика, наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, то ответчик обязуется заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию истца всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действии договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде остаточной суммы по лизинговым платежам и выкупной стоимостью автомобиля.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Московская сотовая связь" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40833/07-91-377 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.