Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 58-О10-35СП Суд изменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, исключив осуждение за хищение оружия в отношении нескольких осужденных, как излишнее, а также снизил нескольким осужденным наказание за разбойное нападение, поскольку за данное преступление суд присяжных признал их виновными, но заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 58-О10-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Устенко В.В., Патрикеева Р.Ю., Трофимова А.К., Гуца А.В., Ощепкова М.С., Голощанова Ю.В., адвокатов Букалина И.Л., Кондратьевой Л.И. и Радчишиной Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2010 года, которым

Устенко В.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "...") - на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража имущества К.) - на 2 года;

- по ст. 226 ч. 3 п. А УК РФ (хищение оружия К.) - на 5 лет;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) - на 14 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на К. и других) - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Устенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Патрикеев Р.Ю. судимый 1 июня 2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "...") - на 9 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) - на 11 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на К. и других) - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Патрикеева Р.Ю. по приговору суда от 1 июня 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по этому приговору суда и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено Патрикееву Р.Ю. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов А.К. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО ...) - на 8 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) - на 10 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Трофимову А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Гуц А.В. судимый 24 августа 2000 года Военным судом Комсомольского-на-Амуре гарнизона по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. Б, В, 286 ч. 3 п. А, 335 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 1 апреля 2005 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража имущества К.) - на 2 года;

- по ст. 226 ч. 3 п. А УК РФ (хищение оружия К.) - на 5 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) - на 13 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на К. и других) - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Гуцу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Ощепков М.С. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (нападение на Ф.) - на 9 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Ощепкову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Голощанов Ю.В. судимый 4 июня 2002 года судом г. Уссурийска Приморского края (с последующими изменениями):

- по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2005 года по отбытии срока наказания;

- 3 мая 2007 года тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. А, Б, 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17 октября 2008 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (нападение на Б.) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (нападение на К. и других) -на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Голощанова Ю.В. по приговору суда от 3 мая 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по этому приговору суда и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сухинин А.В. осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "...") - на 4 года;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) - на 5 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.) - сроком на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на К. и других) - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Сухинину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сухинину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На условно осужденного Сухинина А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дело в отношении Сухинина А.В. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Устенко В.В., Патрикеева Р.Ю., Трофимова А.К., Гуца А.В., Ощепкова М.С., Голощанова Ю.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Шевченко Е.М., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, при этом Устенко и Гуц не подтвердили ранее заявленные ходатайства о приглашении в качестве защитников их сожительниц, соответственно Г., и К., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить. Исключить из него осуждение Трофимова А.К., Патрикеева Р.Ю., Сухинина А.В., по ст. 226 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, на основании ст. 65 УК РФ смягчить наказание Ощепкову М.С. и Голощанову Ю.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 8 лет лишения свободы, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 17 февраля 2010 года осужденные признаны виновными в том, что:

В марте 2008 года Устенко предложил, а Патрикеев, Сухинин, Трофимов и другое лицо согласились совершить нападение на производственную базу ООО "...", расположенную ... и завладеть находящимся на базе имуществом. Устенко разработал план нападения группой лиц, распределил роли нападающих; Патрикеев, Сухинин, Трофимов и другое лицо по указанию Устенко подготовили камуфлированную одежду, перчатки и маски для сокрытия своей внешности, бейсбольную биту для подавления сопротивления потерпевших, автомобиль для быстрого подхода и отхода с места нападения. В соответствии с этим планом 27 марта 2008 года, около 2 часов 30 минут, Патрикеев на автомобиле доставил Устенко, Сухинина, Трофимова и другое лицо к производственной базе ООО "..." и оставался в автомобиле с включенным двигателем у центральных ворот базы, чтобы обеспечить быстрый отход участников нападения и предупредить их клаксоном в случае появления посторонних. Устенко, Сухинин, Трофимов и другое лицо через забор проникли на территорию базы, где, выполняя отведенные им роли, Сухинин изнутри открыл ворота базы, чтобы обеспечить завладение имуществом; после того, как другое лицо нанесло множественные удары бейсбольной битой по голове и телу сторожу М., причинив ушибленную рану головы, Устенко и Трофимов перенесли М. в сторожку, Трофимов его связал, угрожал убить, если будет сопротивляться и звать на помощь, а затем по распоряжению Устенко охранял М., чтобы тот не препятствовал завладению имуществом; Устенко и другое лицо взломали запорные устройства боксов и изъяли с территории базы: автомобиль ... белого цвета с крановой установкой (государственный номер ...), стоимостью ... рублей, принадлежащий Р. с находившимся в нем имуществом П. (барсетка, личные документы), стоимостью ... рублей; автомобиль ... синего цвета с бетоносмесителем (государственный номер ...), стоимостью ... рублей, лодочный мотор, стоимостью ... рублей, принадлежащие Л., а также имущество ООО "..." (домкрат, зарядное устройство, 12 банок краски, компрессор, отбойный молоток, 2 тепловые пушки, инструменты) всего на сумму ... рубля.

12 мая 2008 года, около 13 часов, Устенко и Гуц, предварительно договорившись, взломали дверь дома ... и из дома без ведома и в отсутствии владельца изъяли деньги в сумме ... рублей и охотничье ружье ... стоимостью ... рублей ..., принадлежащие гр. К.

В ноябре 2008 года Голощанов договорился с другими лицами завладеть имуществом Б. совместно с ними разработал план нападения, подготовил маски для сокрытия своей внешности, оружие, чтобы заставить потерпевших выполнять свои требования. В соответствии с этим планом 18 ноября 2008 года, около 7 часов, Голощанов совместно с другими лицами возле дома ... напал на Б. прикладом ружья ... нанес ему несколько ударов по телу, причинив кровоподтек на спине в околопозвоночной области справа, после чего вместе с другими лицами завел Б. в дом, где потребовал у Б. и Б. отдать деньги и ценности, пригрозив применить к ним пытки в случае отказа; связал супругам Б. проводом руки и ноги, причинив: Б. - ссадины обоих лучезапястных суставов, Б. - кровоподтек на правой кисти; после чего из дома по указанному адресу изъял имущество Б. а именно: фотоаппарат ... с чехлом и приспособлениями, на сумму ... рублей, женские золотые украшения (два кольца, две цепочки, кулон, браслет, серьги) на сумму ... рублей, четыре мобильных телефона на сумму ... рублей, деньги в сумме ... рублей, пневматическое ружье, стоимостью ... рублей и пневматический пистолет, стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей.

В первой декаде декабря 2008 года в городе ... Устенко предложил, а Патрикеев, Трофимов, Гуц, Сухинин и другое лицо согласились объединиться в группу для совершения нападений на граждан, которой Устенко руководил до 26 марта 2009 года. При этом Устенко имел решающий голос при принятии основных решений, касающихся деятельности группы, обеспечил вооруженность группы охотничьим ружьем ... и боеприпасами к нему; предложил использовать во время нападения автомобили, средства связи (рации и мобильные телефоны) и маскировки внешности (маски, перчатки, камуфлированную одежду) для обеспечения безнаказанности совершаемых нападений; подбирал объекты для нападения, планировал совершение нападений, распределял роли его участников, получал денежное вознаграждение из средств, полученных в результате нападений, организовал и лично участвовал в совершенных этой группой нападениях; Патрикеев, Трофимов, Гуц, Сухинин вступили в группу лиц, объединившихся для совершения нападений на граждан, при этом знали о наличии оружия и о направленности деятельности группы, принимали участие в сборах участников группы, в разработке планов нападений, получали денежное вознаграждение из средств, полученных в результате нападений, и являлись исполнителями указаний руководителя группы; участвовали в совершенных этой группой нападениях при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2008 года Устенко, Патрикеев, Трофимов, Гуц, Сухинин, Ощепков и другое лицо договорились о нападении на жильцов дома ... и завладении их имуществом с использованием при этом огнестрельного оружия; разработали совместный план нападения, распределили роли между его участниками, подготовили оружие для использования его против жильцов дома - охотничье ружье ... автомобили для прибытия и отхода с места нападения, перевозки чужого имущества, радиостанции для связи между нападавшими, маски для сокрытия своей внешности. В названный день, около 7 часов 30 минут, действуя по разработанному Устенко плану нападения, в соответствии с отведенными ролями Трофимов и Патрикеев на автомобилях привезли нападавших к дому ..., и ожидали в автомобилях, чтобы обеспечить их безопасность и быстрый отход после совершения нападения, а Устенко, Гуц, Сухинин, Ощепков и другое лицо перелезли через забор во двор дома. Патрикеев сигналом клаксона автомобиля вызвал из дома Ф. Во дворе дома по указанному адресу Устенко наставил на Ф. ружье ... предупредил: "не шуми, хуже будет", затем вместе с Гуц, Ощепковым и другим лицом, удерживая Ф. руки за спиной, завели его в дом, а Сухинин остался на улице, чтобы предупредить остальных в случае появления посторонних. В доме Устенко наставил ружье на Ф., Ф. и несовершеннолетнюю Ф., вместе с Гуц, Ощепковым и другим лицом высказывая угрозы применить насилие, связали им руки и ноги принесенными с собой веревками, и завладели имуществом Ф., а именно: деньгами в сумме ... рублей, прицелом ночного видения, стоимостью ... рублей, диктофоном, стоимостью ... рублей, норковой шапкой, стоимостью ... рублей, золотыми изделиями (3 цепочки, кольцо, браслет, кулон, 2 пары сережек, крестик), часами на сумму ... рубля, гладкоствольным ружьем ... калибра с чехлом, стоимостью ... рублей, охотничьим карабином калибра ... с чехлом, стоимостью ... рублей, 60 охотничьими патронами на сумму ... рублей, всего на сумму ... рубля; после чего Патрикеев и Трофимов на двух автомобилях увезли нападавших вместе с чужим имуществом и оружием с места нападения.

13 декабря 2008 года Устенко, Патрикеев, Гуц, Сухинин, Голощанов и другое лицо договорились о нападении на лиц, проживающих ... и завладении их имуществом с использованием при этом огнестрельного оружия; разработали совместный план нападения, распределили роли между его участниками, подготовили оружие для использования его против жильцов дома ..., охотничье ружье ..., легковые автомобили для прибытия и отхода с места нападения, и перевозки чужого имущества, маски и перчатки для маскировки и сокрытия своей внешности. В соответствии с совместным планом, действуя каждый по определенной ему роли, 14 декабря 2008 года около 4 часов, Устенко и Сухинин на двух автомобилях привезли Патрикеева, Гуц, Голощанова и другое лицо к дому по указанному адресу, зашли в летнюю кухню, где находились братья М., потребовали у них деньги. При этом другое лицо нанес предметом похожим на монтировку удар по голове, от которого тот потерял сознание; Голощанов направил на М. охотничье ружье ..., а когда М. попытался отвести ствол ружья, другое лицо нанес ему удар предметом, похожим на монтировку, по голове, от чего тот потерял сознание. Затем Гуц связал братьям М. принесенными с собой веревками руки и ноги, а другое лицо из кармана у М. забрал деньги в сумме ... рублей, и нанес ему похожим на монтировку предметом несколько ударов по телу, от которых он вновь потерял сознание. Затем Устенко, Патрикеев, Гуц, Сухинин, Голощанов и другое лицо вошли в квартиру по указанному выше адресу, где другое лицо нанес А. похожим на монтировку предметом удар по голове, от которого она потеряла сознание, после чего Гуц и другое лицо перенесли А. в одну из комнат квартиры, где связали веревками руки и ноги А. и Х. В то же время Голощанов направил на К. и Т. охотничье ружье ... калибра и высказал требование отдать деньги; С. и другое лицо связали потерпевшим веревками руки. Когда К. попыталась позвать на помощь, другое лицо перчаткой закрыл ей рот, пригрозил убить, если не прекратит кричать, потребовал отдать деньги, нанес несколько ударов кулаком в лицо, причинив кровоподтеки и ссадины лица и правой верхней конечности, сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью ... рублей, а также нанес Т. несколько ударов кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области левого глаза, ссадину слизистой правой щеки; вновь требовал от К. и Т. отдать деньги, сообщив, что иначе отрежут пальцы несовершеннолетнему Т. Устенко выломал из стены сейф, из которого подсудимыми были изъяты: деньги в сумме ... рублей, золотое кольцо, стоимостью ... рублей, золотой лом на сумму ... рублей, принадлежащие К. Кроме того, из квартиры подсудимые также забрали три литра красной икры на сумму ... рублей, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие К. Завладев имуществом на сумму ... рублей, нападавшие на двух автомобилях скрылись с места происшествия.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия осужденных следующим образом:

- действия осужденных Устенко, Патрикеева, Сухинина и Трофимова (каждого) по факту нападения на ООО "..." - по ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ, - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- действия осужденных Устенко и Гуц (каждого) по факту хищения имущества К. - по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и по ст. 226 ч. 3 п. А УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- действия осужденного Голощанова по факту нападения на Б. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту нападения на Ф. действия Устенко, Сухинина, Патрикеева, Трофимова, Гуц (каждого) - по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой насилия, опасного для их жизни; а действия Ощепкова - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и по ст. 226 ч. 4 п. Б УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой насилия, опасного для их жизни.

- по факту нападения на М., К. и членов ее семьи действия Устенко, Сухинина, Патрикеева, Гуц (каждого) - по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; а действия Голощанова - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- действия осужденных по факту бандитизма квалифицированы судом: Устенко - по ст. 209 ч. 1 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой); Патрикеева, Трофимова, Гуца и Сухинина - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

В кассационных жалобах осужденные Устенко В.В., Патрикеев Р.Ю., Трофимов А.К., Гуц А.В., Ощепков М.С., Голощанов Ю.В., адвокаты Букалин И.Л. и Радчишина Е.А., считают, что данное дело судом с участием присяжных заседателей рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с назначением осужденным несправедливого в виду чрезмерной суровости наказания. Ссылаются на несоответствие требованиям закона обвинительного заключения, в котором имеется путаница в указании местонахождения отдельных материалов дела. Считают, что присяжные заседатели утратили беспристрастность из-за публикаций в средствах массовой информации незадолго до вынесения вердикта о совершении ими преступлений, доведении до сведения присяжных заседателей данных об их причастности еще и к другим преступлениям, данных о личностях осужденных, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение, исследования в их присутствии недопустимых доказательств, к которым в том числе, относят показания осужденного Сухинина свидетеля С. на предварительном следствии, заключения экспертиз проведенных по делу. Утверждают, что председательствующий судья с нарушением закона огласила показания на предварительном следствии Сухинина, что государственный обвинитель задавала допрашиваемым лицам, в том числе несовершеннолетней Ф. наводящие вопросы, председательствующий судья проявляла излишнюю активность при исследовании доказательств по делу, в чем усматривают ее необъективность. Считают, что дело рассмотрено незаконным составом суда из-за того, что при неявке в судебное заседание присяжных заседателей М. и Я., председательствующий судья без проверки причин их неявки и отложения для этого рассмотрения дела, произвела их замену запасными присяжными заседателями, в том числе ввела в состав присяжных заседателей Р., сын которого был судим в 2005 году за грабеж. Считают также, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе присяжного заседателя М. который по их мнению, до удаления в совещательную комнату высказал мнение по делу при этом допустил высказывания, свидетельствующие о его негативном отношении к стороне защиты. Находят неправильным решение судьи об оставлении без удовлетворения отвода М. в стадии формирования скамьи присяжных из-за того, что брат жены М. работает ... Считают, что председательствующий судья нарушил принцип равенства сторон, необоснованно отклоняя в большей части ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, вызове дополнительных свидетелей, специалистов, проведении биологической экспертизы. Ссылаются на недостаточную проверку заявленного Гуцом и Устенко алиби. Утверждают, что государственный обвинитель в прениях, а председательствующий судья в напутственном слове искажали существо исследованных доказательств, в том числе содержание показаний свидетелей и осужденных, в частности осужденного Сухинина, свидетеля С. Председательствующий не в полной мере разъяснил присяжным заседателям нормы закона, в том числе содержание ст. 226 ч. 4 УК РФ, неполно напомнил содержание исследованных доказательств. Утверждают так же, что стороне защиты незаконно отказано в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии по данному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных за хищение огнестрельного оружия у Ф. либо влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление. Находят вердикт неясным и противоречивым. Считают, что председательствующий при постановлении приговора, нарушил правила ст. 252 УПК РФ, поскольку упоминал в приговоре "других лиц" с которыми осужденные по данному делу совершали преступления, тогда как в обвинительных документах указывались фамилии конкретных лиц. Полагают также, что в приговоре не установлена и не конкретизирована роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, не мотивированы выводы о квалификации действий каждого из них, в том числе о признаках преступлений, таких, как бандитизм, хищение в особо крупном размере, находят противоречивыми выводы о квалификации действий Устенко, Патрикеева, Трофимова Гуца и Сухинина по ст.ст. соответственно 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ. Относят к существенному нарушению закона ссылку в приговоре на то, что вердикт присяжными заседателями постановлен 17 февраля 2009 года, тогда как он постановлен 17 февраля 2010 года. Ссылаются на нарушение председательствующим тайны совещательной комнаты из-за непродолжительного нахождения в ней председательствующего. Указывают на недостатки протокола судебного заседания, в том числе, путаницу в указании фамилий некоторых свидетелей, присяжных заседателей, отсутствие указания в протоколе на предупреждение об уголовной ответственности свидетеля С. за дачу заведомо ложных показаний, не соглашаются с решением председательствующего судьи об отклонении части замечаний осужденных на протокол судебного заседания.

Помимо этого:

- осужденный Устенко В.В., не соглашается с решением суда о взыскании с осужденных денежных средств в долевом порядке в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда. Считает это решение незаконным, немотивированным, принятым без учета роли каждого из участников нападения на К. и ее семью и без учета мнения осужденных, исковые требования К. не признавших. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он не судим, положительно характеризуется;

- осужденный Ощепков М.С., и адвокат Радчишина Е.А. в его интересах, ссылаются на отрицание Ощепковым участия в похищении у Ф. оружия, находят назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считают, что суд не в полной мере учел признание им вины в разбойном нападении на Ф., положительные характеристики с места работы, то, что он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ощепков полагает, что суду следовало применить правила ст. 62 УК РФ в новой редакции при назначении ему наказания;

- осужденный Трофимов А.К., ссылается на то, что в судебном заседании не исследовался протокол осмотра патронов с участие Ф., где он опознал 3 патрона, как похищенные у него, а в напутственном слове председательствующий ссылался на эти обстоятельства. Утверждает, что от услуг адвоката Слободенюк он отказался 17 сентября 2009 года, а в заявлении имеющемся в деле указана дата 5 мая 2009 года, считает, что его заявление сфальсифицировано, а все доказательства, полученные после 5 мая 2009 года недопустимыми. Утверждает, что непричастен к хищению у Ф. оружия, ссылается на то, что не договаривался с другими участниками преступлений о хищении оружия, в дом потерпевших не заходил, оружие не видел и не похищал, предварительный сговор на хищение оружия не установлен в отношении него и присяжными заседателями. Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета частичного признания им вины, молодого возраста. Адвокат Букалин ссылается еще на то, что Трофимов А.К., не судим, характеризуется исключительно положительно, его роль в преступлениях была менее активна, в дом потерпевших Ф. он не заходил и его умыслом не охватывалось хищение огнестрельного оружия;

- осужденный Гуц А.В., утверждает, что по его ходатайству был допрошен в отсутствие присяжных заседателей свидетель Г., который подтвердил его алиби, его же ходатайство о допросе этого свидетеля в присутствии присяжных заседателей необоснованно отклонено. Считает необоснованным также удаление его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Ссылается на некачественную защиту его адвокатом Кондратьевой, не ознакомление его с 17 и 18 томами уголовного дела после постановления приговора. Адвокат Кондратьева Л.И. выражает несогласие с приговором в отношении Гуца, считает его незаконным и необоснованным;

- осужденный Патрикеев Р.Ю. считает себя необоснованно осужденным по признаку хищения имущества в особо крупном размере в ходе нападения на ООО "...", при этом ссылается на то, что с территории указанного ООО было похищено имущество принадлежавшее трем собственникам ни одному из которых не был причинен ущерб на сумму превышающую ... рублей. Ссылается также на то, что из сейфа потерпевшей X. были похищены деньги принадлежавшие не только ей, считает, что эта сумма денег ... рублей должна быть исключена из суммы похищенного. Не соглашается с разрешением судом гражданского иска, отмечает неверное указание в приговоре общей суммы имущества похищенного у Ф.;

- осужденный Голощанов Ю.В. не отрицает участие в нападении на К. и других членов ее семьи, ссылается на непричастность к разбойному нападению на Б. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей статистов, в группе с которыми его опознавали. Находит назначенное ему наказание с учетом того, что он сам явился в отделение милиции и рассказал о содеянном, чрезмерно суровым.

В указанных кассационных жалобах содержатся просьбы об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо возвращении дела прокурору. В случае несогласия судебной коллегии с такой просьбой - заявители ходатайствуют об отмене приговора в части оспариваемого перечисленными лицами осуждения, прекращении дела в этой части и смягчении назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кравцова И.В. потерпевшие Ф. и Ф., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

При этом из дела видно, что осужденным Устенко, Патрикееву, Трофимову, Гуцу, Ощепкову, Голощанову, Сухинину разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В том числе, перечисленные в обвинительном заключении материалы, в действительности содержатся в уголовном деле, их содержание в обвинительном заключении приведено правильно. С учетом изложенного, следует признать, что недостатки обвинительного заключения, заключающиеся в неправильном указании местонахождения в уголовном деле некоторых документов, не повлияли на ход судебного разбирательства и не отразились на качестве принятого по делу решения.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Председательствующим судьей был задан кандидатам в присяжные заседатели весь комплекс вопросов, необходимый для выявления обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом, сторонам председательствующим судьей, в соответствии с законом была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

Правильным является решение председательствующего судьи, не усмотревшего оснований к отводу кандидатов в присяжные заседатели M.

Как пояснил суду кандидат в присяжные заседатели М. брат его жены работает ..., проживают они отдельно от них, видятся редко, созваниваются до трех раз в год, о работе ... никогда не говорили, на его объективность то, что брат его жены работает ..., не повлияет (т. 15 л.д. 87).

Кандидат в присяжные заседатели Р. правдиво ответив на вопрос председательствующего судьи заявил, что его сын был осужден в 2005 году за грабеж к условной мере наказания. Он считает, что сын был осужден правильно, он сам сможет быть объективным при рассмотрении дела (т. 15 л.д. 91).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей принимались меры к проверке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями закона разрешены председательствующим судьей ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе показаний осужденного Сухинина и свидетеля С. на предварительном следствии (т. 16 л.д. 132).

Анализ соответствующих протоколов следственных действий, пояснений в судебном заседании осужденного Сухинина и свидетеля С. позволил председательствующему судье прийти к обоснованному выводу о том, что все следственные действия с участием Сухинина и С. проведены в соответствии с требованиями закона.

Предположения свидетеля С. в суде о том, что оперативные оперуполномоченные могли подбросить ему наркотики, если бы он не дал показаний в отношении осужденных, обоснованно отнесены судом к надуманным (т. 14 л.д. 185-186).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Голощанова о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления его для опознания потерпевшим Б. Щ., со ссылкой на то, что статисты отличались от него существенно по возрасту и внешнему виду.

Для проверки указанных доводов Голощанова судом в отсутствие присяжных заседателей исследовались протоколы опознания Б. Голощанова (т. 1 л.д. 197-204), в том числе, зачитывались данные о возрасте статистов, опрашивались потерпевшие Б. Щ., которые пояснили, что статисты были очень похожи. При разрешении указанного вопроса судом учтены также показания потерпевшей Б. о том, что Голощанова она опознала не по внешности, а по голосу (т. 15 л.д. 249-250). Из дела также видно, что перед проведением опознания, потерпевшие были допрошены об обстоятельствах при которых видели Голощанова, а также об особенностях и приметах последнего. С учетом перечисленных обстоятельств председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о том, что опознание потерпевшими Б. Голощанова проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. По указанному вопросу председательствующим вынесено мотивированное постановление, сомневаться в правильности выводов которого не имеется (т. 14 л.д. 96-97).

Как видно из дела, исследованные в присутствии присяжных заседателей заключения экспертов, назначены и проведены в установленном законом порядке, председательствующим не установлено оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводов. Вопрос же достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, решается присяжными заседателями, что председательствующий судья им разъяснил.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Как усматривается из материалов дела, председательствующий судья в судебном заседании сохраняла объективность, следовала требованиям закона о равенстве сторон и состязательности процесса.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе, все ходатайства сторон председательствующим разрешались в порядке, установленном законом, удовлетворялись и отклонялись в равной мере ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения.

По результатам рассмотрения ходатайств сторон председательствующим выносились постановления как с удалением в совещательную комнату, так и с отражением принятого решения в протоколе судебного заседания.

Так, председательствующим было удовлетворено ходатайство Гуца о допросе в судебном заседании свидетеля Г.

Осужденный Гуц, утверждал, что данный свидетель подтвердит его алиби.

Для проверки относимости показаний данного свидетеля к данному уголовному делу, председательствующим было принято решение о допросе его в отсутствие присяжных заседателей. Поскольку данный свидетель, являясь # высказал лишь свои предположения о времени, необходимом для преодоления определенного промежутка трассы при определенных условиях и при определенных характеристиках автомашины, председательствующим принято правильное решение о том, что показания данного свидетеля не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств дела и отказал в удовлетворении ходатайства Гуца о допросе этого свидетеля в присутствие присяжных заседателей (т. 16 л.д. 143-148).

Правильным признается судебной коллегией также решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства Гуца о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу по делу и проведении повторной экспертизы. Гуц, оспаривая выводы эксперта ссылался на то, что, по его мнению, после того, как вещи находились какое-то время на морозе, определение групповой принадлежности потового антигена невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ допрос эксперта в суде проводится для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Из дела видно, что судебно-биологическая экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Неясностей не имеет. Методики, использованные экспертом, отражены в описательной части заключения эксперта. Предположения Гуца о невозможности получения результатов исследования пота с одежды, хранившейся при минусовой температуре, обоснованно признаны председательствующим надуманными. Помимо этого, вероятностный характер заключения эксперта доведен председательствующим до сведения присяжных заседателей, как и то, что вопрос о достоверности этого заключения должны решить присяжные заседатели (т. 15 л.д. 309-310).

В соответствии с требованиями закона разрешены председательствующим ходатайства Гуца о повторном допросе в судебном заседании свидетелей П. С., Б. и о допросе свидетеля H. (т. 16 л.д. 19, 29).

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при замене не явившихся в судебное заседание присяжных заседателей М. и Я. (т. 15 л.д. 175, 256) являются несостоятельными. Причины их отсутствия в соответствии с правилами ст. 329 УПК РФ юридического значения не имеют. Решение вопроса об их замене относится к компетенции председательствующего по делу судьи. При избрании выбывшего старшины присяжных заседателей Я. требования ст. 331 УПК РФ соблюдены (т. 15 л.д. 256).

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неправомерности отказа председательствующим в удовлетворении отвода присяжному заседателю N ... в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений адвоката Лебедевой и самого М. отраженных в протоколе судебного заседания (т. 15 л.д. 209-210), своего мнения по существу уголовного дела М. не высказывал, допустил высказывание организационного характера, касающегося явки в судебное заседание участника процесса (адвоката). Помимо этого, из дела видно, что 19 января 2010 года присяжный заседатель М. выбыл из коллегии и не принимал участия в вынесении вердикта.

Доводы жалоб об оказании воздействия на присяжных заседателей в результате постановки государственным обвинителем наводящих вопросов являются необоснованными, поскольку приведенные в кассационных жалобах вопросы таковыми не являются. Возражений со стороны защиты при выяснении таких вопросов не имелось.

Так, несовершеннолетней потерпевшей Ф., допрашиваемой в присутствии педагога М., государственным обвинителем был задан вопрос: "Расскажи, что ты видела, что ты помнишь про обстоятельства нападения на вашу семью в декабре 2008 года?", - а затем, задавались уточняющие вопросы. Замечаний по порядку ведения допроса у педагога не имелось (т. 15, л.д. 198-200).

Когда наводящие вопросы задавались допрашиваемым лицам обеими сторонами, они обоснованно снимались председательствующим (т. 15 л.д. 76, 124, 273).

Доводы о необъективности председательствующего по делу, в виду выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд не лишен права задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, после их допроса сторонами. Председательствующим перечисленные требования закона соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами.

Не основаны на законе также доводы осужденного Гуца о нарушении его права на защиту из-за удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаление Гуца осуществлено председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с многочисленными нарушениями порядка в зале судебного заседания (т. 15 л.д. 143, 172, 213, 248, 298, 299, т. 16 л.д. 154, 157, 159). Вместе с тем, Гуцу было предоставлено право последнего слова, которым он воспользовался.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб, о доведении до присяжных заседателей сведений, негативного характера о личностях осужденных, способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давала разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

В том числе, председательствующим было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний осужденного Сухинина, данных им на предварительном следствии за исключением содержащихся в них сведений, не относящихся к установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку без ущерба для восприятия, не удалось в полной мере исключить указанные сведения при оглашении показаний Сухинина, председательствующий дважды разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при оценке доказательств и вынесении вердикта прозвучавшие в показаниях Сухинина сведения о причастности подсудимых к другим преступлениям, поскольку это не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств дела и разрешению предъявленного им обвинения (т. 15 л.д. 170-172).

По окончании судебного следствия, участники процесса ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, исследовании других материалов дела, иных ходатайств не имели (т. 18 л.д. 150).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, стороной защиты не предлагалось дополнить вопросный лист вопросом о наличии по данному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных за хищение огнестрельного оружия у Ф. либо влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление.

Стороной защиты предлагалось лишь поставить "отдельно" вопрос о причастности Трофимова к хищению оружия у Ф. (т. 16 л.д. 187).

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Устенко, Патрикееву, Трофимову, Гуцу, Ощепкову, Голощанову, Сухинину обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон вопросы являются ясными и не противоречивыми (т. 16 л.д. 209-236).

Как видно из дела, при формировании вопросного листа и в описательной части приговора, допущена техническая погрешность в сумме ущерба, причиненного Ф., ошибочно указано ... рубля, в то время как ущерб причинен на сумму ... рубля. Однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение приговора в этой части, поскольку вердиктом установлен похищенным определенный перечень имущества Ф., стоимость которого в вердикте указана правильно и следовательно установлена присяжными заседателями на сумму ... рубля.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Напутственное слово председательствующего судьи, текст которого приобщен к материалам дела (т. 14 л.д. 231-257) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 16 л.д. 188).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, правил оценки доказательств.

В напутственном слове председательствующий судья, охватив весь комплекс обстоятельств, подлежащих напоминанию присяжным заседателям и вопросов, подлежащих разъяснению им, в целях объективного и беспристрастного разрешения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов, исключения самой возможности воздействия на присяжных заседателей своего авторитета, как профессионального судьи, помимо прочего разъяснила присяжным заседателям: "Если Вы посчитаете, что я каким-либо образом вольно или невольно выразила свое мнение о том, как надо разрешить настоящее дело, то вы должны это игнорировать и опираться на собственное убеждение".

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что председательствующим в напутственном слове не разъяснено содержание закона о хищении оружия, поскольку председательствующим в этой части сделана ссылка на то, что в данном преступлении специальным является предмет хищения, а другие признаки хищения разъяснены в напутственном слове ранее.

В соответствии с требованиями закона, председательствующий в напутственном слове лишь кратко напоминает присяжным заседателям содержание исследованных в судебном заседании доказательств. Это требование закона председательствующим соблюдено, напоминание доказательств присяжным заседателям проведено кратко, без искажений и только тех, которые исследовались в судебном заседании.

С напутственным словом осужденные по данному делу ознакомлены в полной мере согласно собственному волеизъявлению.

Так, по просьбе осужденного Устенко ему копия напутственного слова была вручена, о чем имеется в деле расписка. Осужденные Гуц, Ощепков, Патрикеев, Трофимов ознакомились в полном объеме с т. N 14 в котором содержится напутственное слово председательствующего, о чем имеются отметки и их подписи в графике ознакомления (т. 17 л.д. 47-79). Осужденный Голощанов при предоставлении ему такой возможности ознакомился с материалами дела частично, указав в расписке, что ознакомился со всеми интересующими его материалами (т. 17 л.д. 67).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах не допущено искажений доказательств и государственным обвинителем в прениях, также, как не допущено им ссылок на доказательства, не исследованные в суде.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты при формировании коллегии присяжных заседателей выяснялся вопрос: "Слышал ли кто-то из них что-либо о настоящем деле из средств массовой информации и составил мнение о виновности подсудимых?".

Все кандидаты ответили отрицательно (т. 15 л.д. 97).

Помимо этого, председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, неоднократно обращала внимание присяжных заседателей на необходимость не принимать во внимание любую информацию по делу, полученную вне рамок судебного следствия, в том числе, полученную из средств массовой информации (т. 15 л.д. 101).

Каждый раз перед продолжением судебного заседания, в том числе, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату (т. 16 л.д. 188), судья задавала вопрос присяжным заседателям: "Не было ли во время перерыва в судебном заседании у вас общения с кем-либо из участников процесса, не оказывалось ли какое-либо давление, сохранили ли вы объективность?"

Заявлений присяжных заседателей об утрате объективности не поступало.

При таких данных, ссылки в кассационных жалобах на то, что мнение присяжных заседателей о виновности осужденных сформировалось под воздействием публикаций о банде (незадолго до вынесения вердикта) в средствах массовой информации, следует признать несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Копии вопросного листа всем осужденным содержащимся под стражей вручены (т. 17 л.д. 9-14).

На однозначные вопросы вердикта присяжными заседателями даны однозначные ответы, содержание которых не вызывает сомнений.

Действия председательствующего по разъяснению присяжным заседателям (по выходу их из совещательной комнаты) возникших у них неясностей соответствуют требованиям ст. 344 УПК РФ.

Поскольку в вопросном листе не осталось места для исправлений, председательствующим судьей присяжным заседателям были выданы дубликаты отдельных листов (т. 16 л.д. 187).

Присяжные заседатели выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, вынесли свой вердикт.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, осужденные по данному делу довели до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, а осужденные Устенко и Гуц и алиби.

Ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия связанную с тем что в судебном заседании не были допрошены в присутствии присяжных заседателей заявленные ими свидетели (в том числе повторно), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденных связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

При этом осужденным по данному делу своевременно разъяснялось, что ставить вердикт под сомнение законом запрещается.

Решение суда о вменяемости Устенко, Патрикеева, Трофимова, Гуца, Ощепкова, Голощанова, Сухинина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Устенко, Патрикеева, Трофимова, Гуца, Ощепкова, Голощанова, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов представлявших интересы Устенко, Патрикеева, Трофимова, Гуца, Ощепкова, Голощанова, Сухинина на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов перечисленных осужденных, не противоречила их собственной позиции.

В том числе была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного Гуца, позиция адвоката Кондратьевой, представлявшей на предварительном следствии и в суде его интересы.

Осужденным Гуцом претензий по качеству предоставляемой ему защиты заявлений не делалось, о замене адвоката он не просил, заявленное им алиби в полной мере проверено в судебном заседании, до сведения присяжных заседателей он свои доводы и в этой части донес.

В том числе и в судебном заседании Гуц отводов адвокату Кондратьевой не заявлял, неоднократно согласовывал с ней позицию, для того, чтобы выразить свое отношение к обсуждаемым ходатайствам и иным исследуемым в судебном заседании вопросам.

То обстоятельство, что данный приговор обжалован адвокатом Кондратьевой краткой жалобой, не свидетельствует о наличии расхождений в позиции адвоката и осужденного.

Из дела усматривается, что осужденный Гуц после постановления приговора не обращался с ходатайством о предоставлении встречи с адвокатом Кондратьевой для обсуждения намерений по обжалованию приговора. Препятствий у Гуца в обращении к адвокату Кондратьевой или иному адвокату для оказания юридической помощи по обжалованию приговора не имелось.

Сам Гуц обжаловал приговор, в кассационной жалобе и дополнениях к ней, подробно изложил свои доводы о несогласии с приговором, таким образом довел до кассационной инстанции свою позицию по делу. Судом кассационной инстанции Гуцу назначен адвокат, который ознакомился с материалами дела, согласовал с осужденным позицию, выступил в судебном заседании.

При таких данных, доводы Гуца о нарушении его права на защиту в связи с недостаточно профессиональным уровнем его защиты и о расхождении в позициях его и адвоката Кондратьевой, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Устенко о нарушении его прав на защиту, в связи с не участием адвоката в повторном ознакомлении его с материалами дела (после постановления приговора) и неоказании адвокатом ему помощи в составлении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Устенко на предварительном следствии и в судебном заседании был обеспечен профессиональными защитниками, позиция которых была активно направлена на защиту интересов Устенко.

В дальнейшем он к адвокату с заявлениями не обращался, обжаловать адвоката приговор не просил.

Сам Устенко приговор обжаловал. В своих жалобах Устенко довел до кассационной инстанции свою позицию по делу. При этом, Верховным Судом РФ для защиты интересов Устенко в кассационной инстанции назначен адвокат, который в полной мере ознакомился с материалами дела и с которым Устенко была предоставлена возможность согласовать позицию. Против участия назначенного адвоката Устенко не возражал.

Обоснованным признается судебной коллегией также решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Устенко о допуске к участию в судебном заседании на его стороне сожительницы Г. в качестве защитника. Г. была выслушана в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей. С учетом того, что Устенко в процессе был обеспечен квалифицированным адвокатом, а Г. не имеет юридического образования, навыков участия в судебном заседании, в том числе с участием присяжных заседателей, с материалами дела не знакома, ее участие в деле могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в связи с тем, что она является сожительницей Устенко, - в указанном ходатайстве Устенко председательствующим отказано.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Устенко о нарушении в указанной части его права на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование правовой оценки содеянного, изложены мотивы назначения наказания.

Юридическая оценка действиям осужденных, за исключением осуждения Трофимова, Патрикеева и Сухинина в части похищения огнестрельного оружия, принадлежавшего Ф., дана судом правильная.

В том числе председательствующим правильно (за исключением действий Трофимова, Патрикеева и Сухинина в части похищения огнестрельного оружия, принадлежавшего Ф.) в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, квалифицированы действия Устенко, Патрикеева, Трофимова, Гуца, Ощепкова, Голощанова, Сухинина.

Выводы суда в указанной части мотивированы и являются правильными.

Основаны на законе также действия председательствующего, указавшего при формировании вопросного листа и в приговоре о совершении ряда преступлений отдельными осужденными по данному делу в соучастии с "другими лицами".

Эти действия были направлены на соблюдение правил ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденных по данному делу, а также лиц, в отношении которых уголовное дело судом не рассматривалось, при этом существо обвинения не изменилось, права осужденных по данному делу лиц нарушены не были.

То обстоятельство, что при разбойном нападении на ООО "..." было похищено имущество, принадлежавшее трем собственникам, когда каждому из них причинен ущерб на сумму менее ... рублей, не имеет значения при квалификации действий осужденных Устенко, Патрикеева, Сухинина и Трофимова, как разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в данном случае вердиктом установлено, что указанные осужденные имели намерение похитить чужое имущество и похитили такое имущество на общую сумму превышающую ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что оснований к действиям регламентированным ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось.

Ошибочное указание в приговоре на дату вердикта - 17 февраля 2009 года, как это видно из материалов дела, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, доводов кассационных жалоб, вердикт был постановлен 17 февраля 2010 года.

Доводы жалоб о том, что не установлены лица которым причинен ущерб в результате совершения хищения ... рублей 12 мая 2008 года, а также в результате разбойного нападения 14 декабря 2008 года, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что супруги К., а также потерпевшие К. и Х. проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем принадлежность похищенного имущества супругам потерпевших К. и X., не имеет юридического значения.

Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей не установлено, что Трофимов, Патрикеев и Сухинин имели предварительный сговор с другими участниками нападения на Ф., на хищение огнестрельного оружия.

Из вердикта следует, что в дом к потерпевшим Трофимов, Патрикеев и Сухинин не входили и не знали о похищении другими участниками преступления огнестрельного оружия.

При таких данных осуждение Трофимова, Патрикеева и Сухинина по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишнее.

В данном случае не поставляется под сомнение вердикт присяжных заседателей, которым установлено, что Трофимов, Патрикеев и Сухинин договорились с другими участниками преступления на хищение имущества потерпевших, в дом потерпевших не входили, огнестрельное оружие не похищали. Как установлено вердиктом, Трофимов и Патрикеев согласно распределенным ролям привезли нападавших к месту преступления, ждали их в автомашинах, а затем увезли с похищенным. Сухинин оставшись во дворе Ф. наблюдал за обстановкой и тоже в дом потерпевших не входил.

Доводы же кассационных жалоб о том, что эти осужденные не знали (и не договаривались об этом) о применении другими участниками преступления огнестрельного оружия, для устрашения потерпевших, противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

При назначении Устенко, Патрикееву, Трофимову, Гуцу, Ощепкову, Голощанову, Сухинину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, то, что Сухинин признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения, Ощепков - по эпизоду нападения на семью Ф., Патрикеев и Голощанов - по эпизоду нападения на М., К. и членов ее семьи, смягчающие обстоятельства в отношении Голощанова, Сухинина, Ощепкова, Гуца, Трофимова, отягчающее в отношении Гуца и Голощанова (в отношении Голощанова отягчающее наказание по эпизоду нападения на М., К. и других не учитывалось в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ).

При этом в приговоре правильно указано на наличие оснований к назначению осужденным Сухинину, Ощепкову, Патрикееву и Голощанову наказания по указанным эпизодам обвинения по правилам ст. 65 УК РФ.

Согласно правилам ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Требования указанной нормы закона при назначении наказания Ощепкову за разбойное нападение на Ф. и Голощанову за преступление в отношении М., К. и других, выполнено не в полной мере, поскольку превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Ощепкову и Голощанову по ст. 162 ч. 3 УК РФ за указанные преступления подлежит смягчению с применением правил ст. 65 УК РФ.

Помимо этого, судебной коллегией признается неоправданно завышенным и в силу этого несправедливым, наказание, назначенное Устенко и Гуцу по совокупности совершенных ими преступлений.

В данном случае судом не в полной мере учтены данные о личности указанных осужденных, их молодой возраст, то, что Устенко не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в гражданском браке, Гуц по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, отягчающее наказание рецидив преступлений при назначении Гуцу наказания за преступление в отношении М. и К не учитывалось на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило.

При этом, наказание Устенко и Гуцу, за каждое из совершенных ими преступлений соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям, с учетом правил ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ наказание, назначенное Устенко и Гуцу по совокупности совершенных ими преступлений подлежит смягчению.

Наказание Патрикееву, Трофимову, Ощепкову, Голощанову, Сухинину по совокупности совершенных ими преступлений, а Патрикееву и Голощанову и по совокупности приговоров, назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, оснований к назначению Ощепкову наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что осужденные Устенко, Патрикеев, Трофимов, Ощепков, Голощанов, Гуц, Сухинин, ознакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В их присутствии с их активным участием и участием их адвокатов материалы дела исследовались в судебном заседании. После постановления приговора судом удовлетворено ходатайство осужденных Устенко, Патрикеева, Трофимова, Ощепкова, Голощанова и Гуца об ознакомлении их с материалами дела и предоставлен разумный срок для ознакомления с ними - две недели, по истечении которого, каждому из перечисленных осужденных предоставлено еще по три рабочих для ознакомления с материалами дела (т. 17 л.д. 91).

При таких данных, ссылки осужденных на нарушение их прав знать материалы дела для защиты в суде от предъявленного обвинения и для написания кассационных жалоб, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебной коллегией учитывается и то, что 17-18 тома данного уголовного дела состоят из кассационных жалоб осужденных, их защитников, графиков ознакомления их с делом и расписок осужденных о вручении каждому из них всех кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.

Копия протокола судебного заседания вручена всем осужденным по данному делу, о чем имеются соответствующие расписки осужденных. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, при этом, часть замечаний осужденных отклонена, часть удовлетворена.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденных, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их в одной части обоснованности, в другой - необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что тайна совещательной комнаты председательствующим судьей соблюдена. При этом судебной коллегией учитывается, что законом не запрещается судье подготовить проект судебного решения.

Данных о фальсификации материалов дела, в том числе в отношении осужденного Трофимова судебной коллегией не установлено.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2010 года в отношении Устенко В.В., Патрикеева Р.Ю., Трофимова А.К., Гуца А.В., Ощепкова М.С., Голощанова Ю.В. и Сухинина А.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Трофимова А.К., Патрикеева Р.Ю., Сухинина А.В. по ст. 226 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (хищение оружия Ф.), - как излишнее.

На основании ст. 65 УК РФ смягчить наказание: назначенное Ощепкову М.С. по ст. 162 ч. 3 (нападение на Ф.) - до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 65 УК РФ смягчить наказание, назначенное Голощанову Ю.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (нападение на К. и других) до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "..."), 209 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.), 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на К. и других) назначить Патрикееву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 1 июня 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Патрикееву Р.Ю. - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "..." ), 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф.) назначить Трофимову А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Ощепкову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Голощанову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 3 мая 2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Голощанову Ю.В. - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п.п. А, Б УК РФ (нападение на ООО "..."), 209 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 4 п. А., 162 ч. 4 п. А УК РФ (нападение на Ф. и других) назначить Сухинину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сухинину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание: Устенко В.В. до 18 лет лишения свободы, Гуцу А.В. до 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Устенко В.В., Патрикеева Р.Ю., Трофимова А.К., Гуца А.В., Ощепкова М.С., Голощанова Ю.В., Сухинина А.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Устенко В.В., Патрикеева Р.Ю., Трофимова А.К., Гуца А.В., Ощепкова М.С., Голощанова Ю.В., адвокатов Букалина И.Л., Кондратьевой Л.И. и Радчишиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.