Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3434-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров аренды и признавая спорные договоры незаключенными, суд исходил из того, что в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "Арсоид" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед" о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды от 01.08.2005 N 05/ВТ/ДУ/ДА/357 и от 01.07.2006 N 07/ВТ/ДУ/ДА/54 и о применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не вправе передавать в аренду нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1, т.к. ответчик не является собственником помещения, договоры заключались им как доверительным Управляющим на основании незарегистрированного в установленном порядке договора доверительного управления, помещение по акту в доверительное управление ответчику собственником не передавалось. Договор аренды от имени арендодателя подписан не уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца. Суд признал оспариваемые договоры незаключенными, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению: ст.ст. 168, 170, 131, 608, 1017 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры 01.08.2005 N 05/ВТ/ДУ/ДА/357 и от 01.07.2006 N 07/ВТ/ДУ/ДА/54 аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1.

От имени арендодателя договоры, подписаны доверительным управляющим.

ЗАО "2 Н Компании", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 11 946,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1, в том числе помещений 3-го этажа здания.

Заключило с ответчиком договор доверительного управления от 09.09.1998 N ДУ/1-98. Предметом договора является передача ответчику в доверительное управление нежилых помещений площадью 12 489,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1, на срок до 30.06.2003.

Согласно условиям договора доверительного управления ответчик как доверительный управляющий осуществляет в отношении переданного в доверительное управление имущества правомочия собственника, в том числе, имеет право сдавать помещения в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Судом установлено, что передача указанного недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрировано в установленном порядке.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что договор аренды со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, т.к. договор подписан Г. на основании доверенности от 30.05.2005, выданной директором компании.

Суд признал незаключенными договоры аренды, поскольку в договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду.

В судебном заседании представители сторон выразили несогласие данным выводам суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлен акт о передаче недвижимости в доверительное управление отклоняется, поскольку он не относится к заявленным в иске основаниям, т.к. подтверждает факт исполнения договора доверительного управления, а не государственную регистрацию передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-40624/07-64-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.