Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3555-08 Суд приостановил производство по делу о взыскании долга за работы, выполненные по договору генерального подряда, и назначил по нему экспертизу, установив, что для определения объема и стоимости работ по спорному договору необходимы специальные познания в области строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14025-10-П по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14800-09 по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1388-09

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ООО "Эко-Дом") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") о взыскании 30 498 155 руб. 24 коп. за работы, выполненные по договору генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" 30 498 155 руб. 24 коп. основного долга, 100 000 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 136).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. принята к производству апелляционная жалоба ФГУП "Желдорторгснаб" на указанное решение (т. 2, л.д. 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17144/07-ГК назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости работ по договору подряда N 32 от 1 июня 2006 г. Поручено проведение экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России и ООО "Экспертно юридический центр "Русгарант". Поручено производство экспертизы экспертам: от РФЦСЭ- эксперту ЛССТЭ П., ОТ ООО "Экспертно юридический центр "Русгарант" - М. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: каков фактический объем работ, выполненных истцом по договору генерального подряда N 32 от 1 июня 2006 г. соответствуют ли они актам N 2 от 29 декабря 2006 г. на 12 76 778 руб. 90 коп., N 7 от 30 марта 2007 г. N 2 от 29 декабря 2006 г. на 20 849 419 руб. 91 коп.; имеются ли работы, перечисленные в проектно-сметной документации, которые реально не выполнены генподрядчиком по договору по договору генерального подряда N 32 от 1 июня 2006 г., каков их перечень и стоимость; какова фактическая стоимость реально выполненных работ по договору генерального подряда N 32 от 1 июня 2006 г. исходя из расценок согласованных сторонами в протоколе согласования твердых расценок на работы и локальной смете; соответствует ли стоимость реально выполненных работ по договору генерального подряда N 32 от 1 июня 2006 г. стоимости работ, указанной в формах N КС-2, N КС-3. Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок для проведения экспертизы - два месяца. Производство по делу приостановлено. Определение мотивировано тем, что для определения объема и стоимости работ по спорному договору необходимы специальные познания в области строительства (т. 2, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе истец просит решение 23 января 2008 г. отменить, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, на безмотивное отклонение судом довода истца о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является злоупотреблением правом, на невозможность проведения экспертизы в отношении обеспечительных (подготовительных) работ, а также на то, что ответчиком фактически предъявлен встречный иск о недействительности договора подряда и подписанных в его исполнение документов (т. 2, л.д. 128-129).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции в связи со следующим.

Спор возник в связи с разногласиями между заказчиком и генеральным подрядчиком относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32.

Судебная практика допускает оспаривание объемов и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Установив, что для определения объема и стоимости работ по спорному договору необходимы специальные познания в области строительства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. по делу N А40-39543/07-5-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.