Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3856-08 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора о предоставлении консультационных услуг и взыскании убытков в виде реального ущерба, суд исходил из правомерности приостановления ответчиком своих обязательств по договору, поскольку истец не представил по требованию ответчика документы для разработки окончательного варианта меморандума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3856-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" (далее - ООО "Доходный дом "Б и Ко" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реланд Интернэшнал" (далее - ООО "Реланд Интернэшнал" или ответчик) о расторжении договора о предоставлении консультационных услуг N 13-07/1У от 13 июля 2006 года и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 221878 рублей 88 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по передаче истцу окончательного варианта инвестиционного меморандума, подготовку и выпуск которого должен был сделать в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по договору и разработанный им меморандум соответствует по содержанию техническому заданию и передан истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

При этом суд указал на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которая не привела к принятию незаконного решения, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, наличие которого требует договор, а также доказательства направления истцу окончательного варианта инвестиционного меморандума.

Суд исходил из правомерности приостановления ответчиком своих обязательств по договору, поскольку истец не представил по требованию ответчика документы для разработки окончательного варианта меморандума.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Доходный дом "Б и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. казе в рупка не начисляется.а по 09 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, признавая недопустимость использования сторонами в качестве доказательств документов, полученных способом, не предусмотренным договором, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства действий ответчика по затребованию необходимых для подготовки инвестиционного меморандума сведений его факсимильное письмо.

Истец полагает, что в случае неполучения запрашиваемых документов, ответчик должен был повторно запросить их, но такого запроса в адрес истца не поступало, в связи с чем, такое бездействие со стороны ответчика не снимает с него вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Доходный дом "Б и Ко" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Реланд Интернэшнал" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором консультант (ответчик) обязался оказать клиенту (истец) услуги по подготовке и выпуску инвестиционного меморандума, а в дальнейшем меморандум, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора результаты консультационных услуг должны быть представлены клиенту в печатной форме на русском языке в соответствии с техническим заданием.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили техническое задание инвестиционного меморандума.

Платежными поручениями N 518 от 14 августа 2006 года и N 200 от 24 октября 2006 года истец перечислил ответчику оговоренную сумму за оказанные услуги в размере 221878 рублей 79 копеек.

Пунктом 4.2.2 спорного договора предусмотрено право ответчика запрашивать дополнительную документацию и информацию для выполнения данной работы и оказания соответствующих услуг.

Судом установлено, что ответчиком направлено письмо исх. N 23/0106 от 1 ноября 2006 года о представлении дополнительной документации, на которое истец направил в адрес ответчика ответ от 3 ноября 2006 года исх. N 06/0476 о признании факта недостаточности документов и направлении в этот же день электронной почтой необходимых сведений, что сведения ответчик так и не получил.

Электронные письма истца не могут служить доказательством направления ответчику дополнительных материалов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно на основании статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по договору.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доходный дом "Б и Ко" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А40-45086/07-10-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.