Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 5-О01-145 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденного за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 5-О01-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

30 января 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Казанского A.C., адвокатов Гурова С.А., Осина В.В. на приговор Московского городского суда от 30 октября 2001 года, по которому

Казанский А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года, по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Казанского права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Казанский лишен классного чина - юрист 3 класса.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Казанскому окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Казанского классного чина - юрист 3 класса.

Постановлено: взыскать с Казанского в пользу К.A.A. ... рубля ... копеек; признать за К.A.A. право на удовлетворение иска о взыскании морального вреда, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевшего Карпова A.A., представителя потерпевшего адвоката Санаевой Е.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, объяснения осужденного Казанского A.C., адвокатов Гурова С.А., Осина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казанский признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также в получении взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Казанский, являясь судебным приставом-исполнителем, получив для исполнения постановление Московской западной таможни от 27 марта 2000 года, согласно которому на К.А.А. было наложено взыскание в размере стоимости автомобиля "Олдсмобил" в сумме ... рублей ... копеек, 14 апреля 2000 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Карпова ппрафа в виде стоимости автомашины, установил 3-х дневной срок для добровольного исполнения, однако своевременно не уведомил последнего о принятом решении, направил ему копию постановления только 19 апреля 2000 года и лишил Карпова возможности добровольно исполнить наложенное на него взыскание.

20 апреля 2000 года Казанский обратил взыскание на принадлежащий Карпову автомобиль "Олдсмобил", передав его в тот же день для реализации в отдел комиссионных продаж автосалона ЗАО "АвтоВаз-ШЕР". 21 апреля 2000 года Казанский с помощью эксперта по оценке Слепченкова В.В без вынесения соответствующего постановления (такое постановление вынесено лишь 28 апреля 2000 г.), в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" оценил указанную автомашину не по рыночной, а по ликвидационной стоимости в ... рублей, о чем не уведомил ни К., ни Московскую западную таможню, и тем самым лишил их права оспорить произведенную оценку.

В период с 26 мая по 5 июня 2000 года Казанский, введя К. в заблуждение требовал доплатить ... рубля ... копеек заявив, что в противном случае взыскание будет наложено на иное имущество, в связи с чем последний был вынужден уплатить требуемую сумму на расчетный счет отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы.

Кроме того, Казанский, получив 8 июня 2000 г. заявление о предоставлении возможности исполнить взыскание в добровольном порядке, работников ЗАО "АвтоВАЗ-ШЕР" об отложении исполнительных действий по реализации автомобиля не уведомил, в результате чего данная автомашина была реализована.

Он же, являясь судебным приставом-исполнителем, 31 июля 2000 г. в помещении отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы, получил от начальника юридического отдела ОАО "Транспортная компания Фили" Ф.Ю.П. взятку в размере ... долларов США за направление постановления о снятии ареста с принадлежащих указанному ОАО строений, расположенных по адресу: г. Москва, ... проезд, ..., либо соответствующего уведомления об отсутствии ареста в ТБТИ "Западное-1" г. Москвы.

В судебном заседании Казанский вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Казанский, анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля Ф. об обстоятельствах дела, отрицая свою вину в преступлениях, за совершение которых он осужден, просит приговор отменить и дело прекратить. Утверждает, что уведомление ТБТИ о снятии или отсутствии ареста на имущество ТК "Фили" не входило в его обязанности. Указывает, что не дана оценка действиям Я., давшей Ф. 5 тыс. рублей для дачи взятки. Утверждает, что 27.07.00 им написана докладная записка на имя начальника отдела судебных приставов о предложении Ф. дать ему взятку. Считает, что оперативнорозыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно. Выражает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С., Г. и К.;

адвокат Гуров С.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Казанского, утверждая, что в действиях Казанского отсутствует состав какого-либо преступления, просит об отмене приговора и прекращении дела. Утверждает, что Казанский исполнительные действия совершил строго в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Считает, что утверждение Казанского о допущении им технической ошибки при вынесении постановления о назначении специалиста, в связи с чем вместо 20 указана 28 апреля 2000 г., не опровергнуто. Ссылаясь на показания К., утверждает, что тот самостоятельно принял решение об оплате оставшейся суммы задолженности. Указывает, что обращение взыскания на автомашину освободило К. от других расходов;

адвокат Осин В.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Казанского состава преступления. Указывает, что Казанский получил 5 тысяч долларов США с тем, чтобы избавиться от домогательств Ф. по поводу снятия ареста со здания, и решил ему подыграть. Ссылаясь на то, что В., составивший соответствующие протоколы, допрошен в качестве свидетеля, просит признать недопустимыми соответствующие протоколы осмотра и акты выдачи и возврата технических средств. Указывает, что их ходатайства, в том числе ходатайство Казанского о рассмотрении дела судом присяжных, судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, всесторонне, полна и объективна исследовав обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие Казанского, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанного лица дал правильную юридическую оценку и назначил ему соответствующее требованиям закона наказание.

Доводы Казанского о его невиновности, отсутствии умысла на получение взятки и превышение должностных полномочий, допущении им при составлении постановления о назначении специалиста технической ошибки, недопустимости доказательств обвинения, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казанского проведены в соответствии с действующим законодательством, составление соответствующих актов и протоколов произведено уполномоченными на то должностными лицами. Допрос этих лиц в дальнейшем в качестве свидетелей не исключает составленные ими соответствующие документы из числа доказательств.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 14 июля 1997 года судебным исполнителем М. было начато исполнительное производство о взыскании с АООТ "Автокомбинат N 26" ... рублей в пользу КБ "Традобанк". По заявлению данной организации и в связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы Дорогомиловский районный суд г. Москвы наложил арест на имущество АООТ "Автокомбинат N 26", о чем сообщил в ТБТИ письмом. 2 февраля 1998 года Казанский получил данное исполнительное производство и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании остатка долга в пользу КБ "Традо-банк". 21 апреля 1998 года на основании соответствующего письма КБ "Традо-банк" Казанский окончил данное исполнительное производство, но его в архив не сдал, хранил у себя по месту жительства. 27 июля 2000 года Ф., зная о том, что в ТБТИ необходимо предоставить документ о снятии наложенного судом ареста на домовладение, расположенного по Береговому проезду дом 3, обратился к Казанскому с просьбой о выдачи ему соответствующего документа, обещая последнему передать за это деньги.

В тот же день Ф., в помещении отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы передал ... рублей Казанскому. Однако, Казанский брать указанную сумму отказался и потребовал от Федотова за решение вышеуказанного вопроса передать ему ... долларов США. 31 июля 2000 года Ф. в помещении отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы передал, а Казанский получил деньги в сумме ... долларов США, после чего был задержан работниками милиции.

Сам Казанский не отрицал факт обращения к нему Ф с просьбой выдать документ о снятии наложенного судом ареста на домовладение, расположенное по Береговому проезду дом 3, за денежное вознаграждение, передачи ему Федотовым ... рублей, которые он отказался брать и назвал сумму в ... долларов США.

Казанский признал и факт передачи ему 31 июля 2000 года Ф. на лестничной площадке ... долларов США, которые он принес в кабинет N 25, где они и были обнаружены работниками милиции. Как следует из показаний Ф., деньги он передал Казанскому вынужденно, поскольку в течении длительного времени не мог получить документ, подтверждающий снятие ареста с домовладения, расположенного по Береговому проезду дом 3, для предоставления в ТБТИ. По этому поводу он обращался также и в суд. Ему разъяснили, что данных о наложении ареста на указанное имущество в суде не имеется, поэтому ему следует обращаться к судебному приставу.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ф. не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей Ш. и Т. о том, что в связи с заявлением Ф. и Я. о вымогательстве взятки Казанским, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого в момент передачи денег Казанскому применялись аудио и видео записи, а номера денежных купюр были заранее переписаны. При этом, когда они вошли в кабинет за Казанским, то видели как последний пытался спрятать деньги в ксерокс, где они и были обнаружены;

видеозаписью передачи денег и аудиозаписью разговора Ф. с Казанским, из которой следует, что Казанский, получив от Ф. деньги, обещал последнему выполнить его просьбу;

протоколами осмотра кабинета N 25 отдела службы судебных приставов ЗАО г. Москвы, а также купюр, согласно которым на выступе для подачи бумаги ксерокса были обнаружены и изъяты ... долларов США, номера купюр которых соответствуют номерам купюр, переданных Ф.;

сообщением из ТБТИ "Западное-1" о том, что 25 сентября 1997 года к ним поступило письмо из Дорогомиловского суда г. Москвы о наложении ареста на нежилые помещения по Береговому проезду дом 3;

справкой Дорогомиловского суда г. Москвы о том, что в связи с отсутствием в суде исполнительного производства суд не может выдать никаких документов о снятии ареста с имущества.

По показаниям Ф. он к Казанскому с просьбой выдать документ, подтверждающий о снятии ареста с домовладения, обращался неоднократно, но получал отказ. Именно поэтому он спросил у Казанского, сколько тот хочет получить денег, три или четыре тысячи, на что Казанский ответил: "файф", что в переводе с английского означает пять. Полагая, что речь идет о рублях, он принес Казанскому ... рублей, но тот сказал, что эта сумма должна быть в долларах. Когда он передал Казанскому ... долларов, то тот обещал ему решить вопрос о снятии ареста с домовладения.

Указанные выше обстоятельства не отрицал в судебном заседании и Казанский.

Согласно должностным обязанностям Казанский обязан был принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон и их ходатайства, выносить соответствующие постановления и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы Казанского о том, что он, не имея умысла на получение взятки, оформив соответствующую докладную записку, решил лишь подыграть Ф., необоснованны и противоречат показаниям свидетелей В., П., Ш., Т. и П., согласно которым Казанский на месте обнаружения ... долларов США отказался объяснить их происхождение и не заявлял об оформлении докладной записки о предложении Ф дать взятку, а также положенным в основу приговора показаниям свидетелей С., Г. и К. о том, что Казанцев им не говорил, что Ф. предлагает ему взятку.

Что касается данных в судебном заседании показаний С., Г. и К. о применении к ним незаконных методов ведения следствия, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Ф., работая юрисконсультом, не мог не знать порядок снятия ареста с домовладения, на что указывается в кассационных жалобах, существенного значения для дела не имеет.

Как видно из сообщения начальника ТБТИ ЗАО г. Москвы, для прекращения учета информации об аресте и запретах необходимо уведомление о снятии ареста с объекта органов юстиции.

Согласно справке Дорогомиловского суда г. Москвы в связи с отсутствием в суде исполнительного производства суд не может выдать никаких документов о снятии ареста с имущества и рекомендует по данному вопросу обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

Как правильно указано в приговоре, направление соответствующего уведомления в ТБТИ входило в круг служебных полномочий судебного пристава-исполнителя Казанского.

Нельзя признать обоснованным и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Казанского преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из соответствующего исполнительного производства и показаний Казанского, 14 апреля 2000 года он получил для исполнения постановление Московской Западной таможни от 27 марта 2000 года, согласно которому на К.А.А. было наложено взыскание в размере стоимости автомобиля "Олдсмобил" в сумме ... рублей ... копеек.

20 апреля 2000 года, Казанский, не получив от К отказа от добровольного исполнения взыскания и не выяснив о наличии у него денежных средств, обратил взыскание на принадлежащий К. автомобиль "Олдсмобил", передав его в тот же день для реализации в отдел комиссионных продаж автосалона ЗАО "АвтоВаз-ШЕР".

Согласно соответствующему отчету 21 апреля 2000 года по поручению Казанского специалист по оценке С.В.В. оценил указанную автомашину по ликвидационной цене в ... рублей. Как правильно указано в приговоре, данный отчет, имеющий значительное количество отступлений от требований закона, Казанским был принят.

По показаниям свидетеля К. Казанский требовал доплатить недостающую сумму ... рубля ... копеек заявив, что в противном случае взыскание будет наложено на иное имущество К., в связи с чем последний был вынужден уплатить требуемую сумму на расчетный счет отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено законным составом суда. Приговор отвечает требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного Казанскому наказания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 октября 2001 года в отношении Казанского А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын A.C.