Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 49-О02-104 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц с особой жестокостью и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 49-О02-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дворникова A.M. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2002 года, по которому

Дворников А.М., судимый 8 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 12 января 2000 года),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ на 15 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Дворникова A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дворников осужден за убийство потерпевших Б. и П. с особой жестокостью и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва.

Преступления совершены 10 февраля 2002 года в ...

В кассационной жалобе осужденный Дворников указывает, что на предварительном следствии к нему и свидетелю В. применялось насилие; не проведена очная ставка между ним и указанным свидетелем; в судебном заседании свидетель В не допрошен, хотя он (осужденный) на этом настаивал; адвокаты заменялись без его согласия; убийство он совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправными действия потерпевших; в момент совершения преступления была угроза его жизни; от уничтожения чужого имущества он отказался добровольно; не согласен с результатами психолого-психиатрической экспертизы. Просит рассмотреть его уголовное дело, провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Дворникова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Дворников в судебном заседании показал, что у него с потерпевшими сложились неприязненные отношения, поскольку осенью 2001 года он был ими избит, в начале февраля 2002 года они совершили противоправные действия в отношении его знакомой М.

10 февраля 2002 года он взял дома гвоздодер и пришел к П. Дверь ему открыл Б., который вновь стал высказывать угрозы. В ответ на это он (осужденный) нанес удары гвоздодером Б., а также, находящемуся в квартире, П. Затем, с целью сокрытия следов преступления, он открыл все краны газовой плиты и скрылся.

Свидетель В. на предварительном следствии подтвердил показания осужденного, дополнив их тем, что Дворников, входя в дом, держал гвоздодер за спиной и ударил им Б., после предъявления претензий в отношении М .

В материалах дела имеется справка о призыве свидетеля в вооруженные силы, поэтому, обсудив данное обстоятельство, суд обоснованно огласил его показания на предварительном следствии, при этом осужденный возражений не заявил и подтвердил эти показания.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. и П. наступила от открытых черепно-мозговых травм, которые образовались от множественных ударов тупым твердым предметом.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.

Принимая во внимание, что противоправные действия в отношении Дворникова осужденные совершили задолго до преступления, то обстоятельство, что осужденный заранее приготовил орудие убийства и пришел с ним к потерпевшим, результаты психолого-психиатрической экспертизы, показания В., суд обоснованно пришел к выводу, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии физиологического аффекта и необходимой обороны, как утверждается в жалобе.

Как видно из рапорта работника милиции, который прибыл на место происшествия, краны на газовой плите были открыты. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями осужденного опровергают доводы жалобы о его добровольном отказе от уничтожения чужого имущества.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дворникова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно ст. 162 УПК РСФСР следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Поскольку необходимости в этом не было, очная ставка не была проведена.

Как видно из материалов дела Дворников не высказывал возражений при замене адвокатов, защищавших его интересы, как на следствии, так и в суде.

Наказание Дворникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Дворникову проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также не находился в состояния аффекта. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2002 года в отношении Дворникова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Валюшкин В.А.

Судьи

Колышницын A.C.

Ахметов Р.Ф.