Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 9-О02-48 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии у осужденного судимости и осуждение его за разбой, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, поскольку первая судимость у осужденного погашена, а последующие судимости за кражи и грабёж не были повторными, так как эти преступления были совершены до вынесения первого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 9-О02-48

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 182-П17 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Силантьева В.И. и Горбунова A.B., адвокатов Кумирова А.И., Мизюкова Д.Н. и Ивлева Д.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Силантьев В.И. не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20(двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Горбунов А.В. судимый:

1. 25 ноября 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года исправительных работ;

2. 2 июня 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

3. 2 августа 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2 и 218 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст.ст. 40 ч. 1 и 40 ч. 3 УК РСФСР, на 4 года лишения свободы;

4. 21 октября 1996 года по ст. 183 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, на 4 года лишения свободы, отбывшего наказания 4 апреля 2000 года;

5. 24 апреля 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Попиков Б.В. судимый 21 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Силантьев В.И., Горбунов A.B. и Попиков Б.В. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на супругов С., совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, Горбуновым и Попиковым - неоднократно, Горбуновым - будучи ранее два раза судимым за хищение;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, Силантьевым и Горбуновым - двух лиц, в убийстве С.

Преступления совершены 30 августа 2000 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных, солидарно, в пользу С. ... рублей.

В равных долях с осужденных взысканы судебные издержки в сумме 936 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Силантьева В.И. и Горбунова A.B., адвокатов Кумирова А.И. и Мизюкова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Силантьев В.И. и его защитник, адвокат Кумиров А.И., утверждают, что преступлений Силантьев не совершал. Указывают на наличие у него алиби, которое суд не принял во внимание. Утверждают, что дело в отношении Силантьева сфабриковано, что в процессе предварительного расследования осужденного Попикова и свидетеля С. заставили оговорить Силантьева, что вещи у него изъяли с нарушением процессуального закона, а следовательно заключения экспертиз на могут являться доказательствами по делу. Просят приговор в отношении Силантьева отменить, а дело производством прекратить;

осуждённый Горбунов A.B. и его защитник, адвокат Мизюков Д.Н., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что доказательства положенные в основу приговоре, добыты входе одностороннего и неполного предварительного следствия, с существенными нарушениями процессуального закона. Утверждают, что Горбунов не совершал указанного преступления, что его виновность не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывают на наличие у него алиби. Утверждают, что заявление Горбунова о совершении этих преступлений, показания осужденного Попикова, во время предварительного расследования, получены в результате недозволенных методов допросов. Указывают на противоречивость показаний Попикова. Просят приговор в отношении Горбунова отменить, а дело производством прекратить;

защитник осужденного Попикова Б.В., адвокат Ивлев Д.Н., указывает на то, что приговор основан на показаниях осужденного Попикова, которые он давал в процессе предварительного расследования под физическим воздействием работников следствия. Утверждает, что Попиков оговорил себя и других осужденных. Считает, что объективных доказательств виновности осужденного в деле нет. Просит приговор в отношении Попикова отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного Попикова Б.В., данными им в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего С. свидетелей К., И., С., данными ею в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической, криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности причастности осужденных к убийству потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Попикова, которые он давал в процессе предварительного расследования. Он показывал, что он, Силантьев и Горбунов договорились напасть на супругов С. с целью похищения у них денег. Из его показаний видно, что они втроём ворвались в дом к С., При этом у Силантьева был пистолет. Он и Горбунов схватили С. за руки, а Силантьев требовал у него деньги. Когда С. отказался выполнять их требования, Силантьев несколькими выстрелами из пистолета убил С. Затем Силантьев и Горбунов требовали деньги у С., после чего её так же застрелили.

Доводы Попикова о том, что он давал указанные показания под психическим и физическим воздействием работников милиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, указанные показания Попиков давал на протяжении длительного времени, в том числе в присутствии адвоката, подтверждал их на очных ставках с Силантьевым и Горбуновым, подтвердил их при осмотре мета преступления, что зафиксировано видеозаписью.

Указанные показания Попикова об обстоятельствах убийства потерпевших, нашли своё объективное подтверждение.

Соответствуют показаниям Попикова зафиксированная в протоколе осмотра обстановка на месте происшествия.

Соответствуют его показаниям и выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации огнестрельных ранении, повлекших смерть потерпевших.

По заключению криминалистических экспертиз на одежде ... обнаружены волокна одежды Силантьева. Кроме того, на одежде Попикова и Горбунова имеются частицы веществ, свидетельствующих о том, что они находились в непосредственной близости от выстрелов из пистолета.

По заключению баллистической экспертизы, потерпевшие были убиты из самодельного пистолета.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости экспертиз, как доказательств, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд не усмотрел нарушений процессуального закона при изъятии одежды осужденных, а показания матери Силантьева об отсутствии понятых при изъятии одежды сына, обоснованно признал не соответствующими действительности.

Суд тщательно проверил утверждения осужденных об их алиби. Были допрошены указанные ими свидетели К., Ф., П., Б., С., А., Л., З., Л. Сопоставив, проанализировав и оценив показания этих свидетелей, суд обоснованно указал, что их показания не подтверждают и не опровергают алиби подсудимых.

Суд признал соответствующими действительности показания свидетеля С. которые она давала в процессе предварительного расследования, о том, что она не знает, где находился Силантьев после 21 часа 30 августа 2000 года.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обосновано квалифицировал действия Силантьева В.И. и Горбунова A.B. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", Попикова Б.В. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з". Правильно квалифицированны действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время, подлежит исключению из приговора указание об осуждении Горбунова по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из имеющихся в деле документов видно, что судимость 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ у Горбунов погашена, а последующие судимости в 1996 году за кражи и грабёж не были повторными, так как эти преступления были совершены до вынесения первого приговора от 2 июня 1996 года.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении, Горбунова А.В. изменить, исключить указание о наличии у него судимости от 25 ноября 1993 года и осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор о нём и этот же приговор в отношении Силантьева В.И. и Попикова Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Силантьева В.И., Горбунова A.B., Кумирова А.И., Мизюкова Д.Н. и Ивлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин B.C.