Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 47-О02-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за подделку официального документа, предоставляющего права на его использование, за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 47-О02-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Оренбургского областного суда от 28 января 2002 года, которым осуждены:

Бессонова О.Ф., ..., не судима,

по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности;

Гурьянова Н.И., ..., не судима,

по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от уголовной ответственности освобождена за истечением сроков давности;

Дюкова Е.В., ..., не судима,

по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и на основании ч. 2 п. 5 постановления Государственной Думы от 30.11.2000 г. освобождена от наказания;

оправданы:

Мустафина Л.И., ..., не судима,

по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 159 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 160 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 33 ч. 2 - 290 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ;

Савельева В.С., ..., не судима,

по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 171 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Также оправданы:

Бессонова О.Ф. - по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 171 ч. 2 п.п. "а", "б", 174 ч. 3 УК РФ;

Гурьянова Н.И. - по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 159 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 290 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ;

Дюкова Е.В. - по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина B.C., объяснение представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката Герб Г.Н., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей протест и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Гурьянова - в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

Бессонова - в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования;

Дюкова - в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено ... в 1997-1999 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором все осужденные оправданы по обвинению в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием и в покушении на такое хищение; Гурьянова, кроме того,-в получении взятки, а Мустафина - в пособничестве Гурьяновой в этом преступлении; Мустафина - в присвоении или растрате чужого имущества, вверенного ей, а Савельева - в незаконном предпринимательстве.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием осужденных по ряду эпизодов обвинения, переквалификацией действий на менее тяжкое обвинение и в связи с этим назначением чрезмерно мягкого наказания. В протесте, в частности, указывается, что суд необоснованно оправдал всех осужденных по обвинению в мошенничестве, тогда как в их действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку осужденные незаконно за вознаграждение оформили прописку 45 гражданам, внеся в паспорта этих лиц ложные сведения о предоставлении им жилплощади, поэтому эти действия следовало переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 327 ч. 2 УК РФ, а аналогичные действия Дюковой по присвоению денег от Б. и других (всего 10 человек), с которыми она, выдавая себя за исполнительного директора агентства недвижимости ООО "..." заключила договоры поручения на приобретение этими лицами комнат в общежитии,следовало квалифицировать как мошенничество по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, но суд также оправдал Дюкову за эти действия.

Необоснованно суд оправдал Савельеву и Гурьянову по ст. 171 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, а действия Дюковой переквалифицировал на ч. 1 ст. 171 УК РФ по эпизоду незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере за совершение сделки по продаже квартиры П., с получением дохода в 44000 рублей.

По мнению государственного обвинителя за действия, квалифицированные органами следствия по присвоению денег от Куижарыковой А.К. как мошенничество суд необоснованно оправдал Мустафину и Гурьянову, а по эпизоду присвоения денег от К Н.К. Мустафину оправдал по ст. 160 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, а действия Гурьяновой переквалифицировал со ст. 160 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ, тогда как следовало квалифицировать их действия по ст. 165 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам, так как осужденные действовали совместно по предварительному сговору группой лиц, осуществив незаконную прописку К., получив от них деньги за это.

Потерпевшие Г., Ч., Д., П., Г., Я., П., Д., К., М. и С. с протестом согласны и поддерживают его.

Осужденная Бессонова О.Ф. протест не поддерживает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

По всем эпизодам предъявленного обвинения по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения и просил переквалифицировать действия обвиняемых на ст. 327 ч. 2 УК РФ, рассматривая их как подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенную неоднократно. По мнению государственного обвинителя подделкой официального документа является оформление в паспортах потерпевших прописки в студенческом общежитии, хотя эти лица студентами не являются.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях обвиняемых состава ст. 327 УК РФ, поскольку судом установлено, что прописка (регистрация) по всем эпизодам оформлена работниками паспортновизовой службы на основании надлежаще оформленных, а не подложных документов, как указано в протесте, что подтверждается исследованными документами, а также показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе работников паспортно-визовой службы.

При таком положении суд, не установив в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, о переквалификации на которую их действий просил гособвинитель обоснованно постановил об оправдании этих лиц по ст.ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, приведя при этом убедительные доводы своего решения.

Так, суд указал, что по делу отсутствуют доказательства о том, что обвиняемые, предлагая сделку потерпевшим, совершили их обман, то есть умышленно исказили или скрыли действительное положение дел с целью введения их в заблуждение. Часть подсудимых сами приобрели комнаты в общежитии для себя или своих близких, и все они считали, что общежитие должно перейти на баланс города.

Правильное решение принято судом и о необоснованности предложения гособвинителя о том, что действия Дюковой по эпизодам мошенничества в отношении Б. и др. лиц (всего 10 эпизодов), у которых Дюкова, выдавая себя за исполнительного директора агентства недвижимости ООО "..." брала и присваивала деньги, заключая договоры поручения на приобретение комнат в общежитии университета, следовало квалифицировать по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" РФ.

Аналогичные доводы протеста о наличии в действиях Дюковой состава мошенничества и просьба об отмене приговора по этим основаниям являются необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

По всем указанным эпизодам Дюкова, как работник ООО "..." была привлечена в качестве лица, способствующего привлечению граждан к приобретению комнат, и ее, Дюкову, нельзя рассматривать в качестве субъекта мошенничества, поскольку совершаемое ею действие заключение договора-поручения на приобретение комнат и получение за это денег от граждан вело к оформлению прописки в общежитии. Пропиской же занимались непосредственно комендант Гурьянова и паспортистка Мустафина, следовательно действия Дюковой носят производный характер от действий указанных лиц.

При отсутствии в действиях Гурьяновой и Мустафиной состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и при фактическом отказе государственного обвинителя от этого обвинения с предложением переквалифицировать их на ст. 327 ч. 2 УК РФ нет достаточных оснований и для привлечения к ответственности по этой статье Дюковой. Нет в ее действиях и состава другого преступления.

Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд необоснованно не признал в действиях Бессоновой и Савельевой по эпизоду продажи квартиры П. по проспекту Победы 14 "а" состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ и оправдал их, а действия Дюковой по этому эпизоду переквалифицировал на ст. 171 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Как установлено судом и в протесте это не оспаривается, в результате продажи квартиры П. Дюкова извлекла доход в размере 36000 рублей, являющийся крупным и ее действия суд правильно квалифицировал по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Также обоснованно суд признал, что Бессонова и Савельева явились посредниками, сведя П. с Дюковой, которая и продала квартиру П. Ф. За свои действия, являющиеся также незаконным предпринимательством Бессонова и Савельева получили по 8000 рублей, а всего обе получили 16000 рублей, то есть извлекли доход на эту сумму.

При таком положении, когда указанная сумма извлеченного дохода не образует крупного ущерба, то в действиях Бессоновой и Савельевой нет состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность приговора по эпизоду присвоения полученных денег от К и правильность квалификации действий Гурьяновой по ст. 165 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает. Между К. и администрацией университета заключен договор найма жилого помещения, на основании которого наниматель платила Гурьяновой по 150 рублей, которые последняя израсходовала по своему усмотрению, и они не поступили собственнику жилья.

Доказательств тому, что Мустафина, осуществившая по указанию Гурьяновой прописку К., получила от Гурьяновой какую-то часть этих денег не имеется и в протесте не приводится.

При таком положении суд обоснованно постановил в отношении Мустафиной по этому эпизоду об оправдании ее по ст. 160 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, а действия Гурьяновой переквалифицировал на ст. 165 ч. 1 УК РФ как причинение ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Нельзя согласиться с протестом и по эпизоду присвоения денег от К., которая уплатила Гурьяновой 1500 рублей, но в общежитие не вселилась и прописана в нем не была.

Доказательств о причастности к присвоению этих денег Мустафиной также в материалах дела не имеется. Оснований же квалифицировать действия Гурьяновой по ст. 165 ч. 2 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в суде, предложив переквалифицировать их со ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ суд не нашел, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении К. указанных сумм не имеется. Не установлена и не осмотрена комната, в которой потерпевшая делала ремонт. Нет данных, подтверждающих и период, за который вносилась плата. Эти обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о недоказанности обвинения Гурьяновой и Мустафиной по этому эпизоду.

Таким образом оснований для удовлетворения протеста судебная коллегия не находит.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 января 2002 года в отношении Бессоновой О.Ф., Гурьяновой Н.И., Дюковой Е.В., Мустафиной Л.И. и Савельевой В.С. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Мезенцев А.К.