Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 26-О02-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство двух лиц, а также за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 26-О02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 марта 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гаракоевой Х.Х. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетии от 13 декабря 2001 года, по которому

Арсамаков М.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет,

и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Сафонова Т.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Арсамаков признан виновным в умышленном причинении смерти Ц.Р.Ш. и покушении на причинение смерти Ц.Х.Ш.

Преступления совершены с 21 на 22 сентября 1999 года на территории Малгобекского района Республики Ингушетии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсамаков вину не признал.

в кассационных жалобах:

- осужденный Арсамаков, не оспаривая факт производства им выстрелов из пистолета в Ц.Х.Ш., и причинения им смерти Ц.Х.Ш., в то же время указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Ц.Р.Ш. Считает, что выстрелы из пистолета произвел в состоянии сильного душевного волнения возникшего из-за оскорбления его Ц.Х.Ш., а убийство Ц.Р.Ш. совершил по неосторожности. По его мнению, суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетелей Д. и О., которые являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что необходимо было провести в отношении него стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, а его действия в части причинения смерти П.Р.Ш. квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Указывает также, что на его иждивении находятся жена, трое несовершеннолетних детей и родители. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гаракоева Х.А. в защиту интересов осужденного Арсамакова указывает, что умысла на убийство Ц.Р. у Арсамакова не было. Полагает что действия Арсамакова, выразившиеся в причинении смерти Ц.Р. должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Анализируя показания свидетелей Е., Г., Д. и Б., делает вывод о том, что, производя выстрелы в X., Арсамаков находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны Ц.X., считает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Арсамакова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначить Арсамакову наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Арсамакова в совершении умышленного убийства Ц.Р. и покушении на убийство Ц.X. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ц.X. следует, что после его отказа платить за проезд через пост, между ним и работниками ОМОН, среди которых находился Арсамаков, произошла ссора. Находившиеся на посту работники ППС, а также его брат Ц.Р., Б. и О. вмешались и предотвратили драку. Услышав выстрелы, они вышли из автомашины, и между ним и Арсамаковым вновь возникла ссора, в ходе которой Арсамаков стал в них стрелять.

Из показаний свидетелей Б., Д., О. видно, что когда они остановились на посту, между Ц.Х. и Арсамаковым произошла ссора, в ходе которой Арсамаков произвел выстрелы из пистолета в братьев Ц., в результате чего И.Р. скончался, а Ц.X. был ранен.

Показания потерпевшего Ц.Х. согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей Б., Д. и О., и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей А., Б., X.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены три пистолетные гильзы, которые по заключению эксперта были выстреляны из пистолета Арсамакова; заключениям судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Ц.Р., механизме их образования и причине его смерти, а также о наличии у Ц.X. сквозного касательного огнестрельного ранения головы.

Факт производства Арсамаковым выстрелов из пистолета в Ц. из-за возникшей ссоры между Арсамаковым и Ц.X. подтверждается также свидетелями Е., Д. и Г.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у Арсамакова не было умысла на убийство потерпевшего Ц.Р., являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, действия Арсамакова, выразившиеся в производстве выстрелов из пистолета в потерпевших, в область головы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на их убийство.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что Арсамаков произвел выстрелы из пистолета, находясь в состоянии аффекта, судом проверялись.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что они опровергаются актом психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент применения огнестрельного оружия в отношении братьев Ц., А. не находился в состоянии физиологического аффекта, не страдал расстройством психической деятельности и не страдает им в настоящее время.

Выводы указанной экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, в том числе о необходимости проведения в отношении Арсамакова стационарной психолого-психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Оснований для назначения в отношении Арсамакова стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий Арсамакова по ст. 105 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание Арсамакову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены при определении срока наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетии от 13 декабря 2001 года в отношении Арсамакова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.