Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13502-10 по делу N А40-13008/10-127-34 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13502-10 по делу N А40-13008/10-127-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов Е.В., дов. от 19.07.10

от ответчика - Невретдинова Д.Р., дов. от 14.04.10 N 05-01/013, Панкин Д.С., дов. от 11.01.10 N 05-01/005,

рассмотрев 01.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве, ответчика на решение от 07.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кофановой И.Н., на постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Расстек" о признании недействительными решений к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расстек" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.09.2009 г. N 198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 965 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении судов, основаны на положениях норм действующего законодательства РФ, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., в которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 10 525 664 руб., инспекцией составлен акт от 20.07.2009 г. N 76/1, и, с учетом возражений заявителя, приняты решения от 08.09.2009 г. N 198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 965 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 791 руб.; обществу доначислен налог к уплате в бюджет в размере 53 953 руб. и отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 10 525 664 руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету за 4 квартал 2008 г., предъявлена заявителю при приобретении двух комплексов объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 01.11.2008 г. б/н с ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА" и от 01.10.2008 г. N 328/10/08, N 329/10/08, N 330/10/08 с ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод".

Основаниями для принятия налоговым органом решений послужило признание инспекцией действий общества по договорам купли-продажи направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.11.2009 г. N 21-19/115097 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствует право на возмещение НДС в связи с тем, что названные объекты недвижимого имущества приобретались за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 17.12.2008 г. N 3/12/08 и от 11.01.2009 г. N З-Б-2009-01 с ООО "Бавюр".

Между тем, суд правомерно указал, что использование в расчетах за приобретенные объекты недвижимости денежных средств, полученных по договорам займа, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суммы НДС, выставленные обществу его контрагентами, отражены ими в налоговой отчетности к уплате, из чего следует, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствуют какие-либо согласованные действий, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель представил доказательства погашения суммы займа.

Доводы налогового органа о совершении хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, так как ООО "Расстек" зарегистрировано в г. Москве, а сумма к возмещению сложилась в связи с приобретением объектов недвижимого имущества в г. Омске и Сергиево-Посадском районе и об осуществлении расчетов с использованием одного банка, правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта хозяйственных операций.

Реальность осуществления таких операций налоговым органом не оспаривается.

Также судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что заявителем для целей налогообложения учитываются только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и не учитываются общехозяйственные расходы, такие как арендные платежи, коммунальные услуги и прочие; доводы о неритмичности хозяйственных операций и их разовом характере ввиду того, что налоговый орган не указал, какие конкретно хозяйственные операции, фактически осуществлены заявителем не были отражены в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции установил, что общество ведет бухгалтерский учет всех осуществляемых операций в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных актов действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка инспекции на осуществление транзитных платежей между обществом и его контрагентами ввиду того, что денежные средства, перечисленные заявителем в качестве оплаты по договорам купли-продажи своим контрагентам, перечисляются на счета третьих лиц во исполнение обязательств перед ними, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов, поскольку НДС, который должен был быть исчислен контрагентами налогоплательщика к уплате, был отражен в их налоговой отчетности.

Доказательства того, что кто-либо из контрагентов общества не уплачивает подлежащие уплате налоги или что денежные средства вернулись на счет заявителя, инспекцией не представлены.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, суды правильно исходили из того, что зависимости между размером арендной платы и правом на вычеты Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, факты приобретения заявителем объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в собственность; факты уплаты НДС заявителем и его перечисления в бюджет продавцом при приобретении объектов недвижимого имущества; факты принятия к бухгалтерскому учету приобретенного имущества инспекцией не оспариваются.

Свидетельские показания Родина А.С. и Шлеминой И.Н., подтвердивших, что объекты недвижимого имущества были приобретены для последующей его сдачи в аренду после частичной модернизации, не противоречат представленным заявителем документам, следовательно, не могут подтверждать выводы налогового органа о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-13008/10-127-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина