Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13266-10 по делу N А40-12503/10-50-81 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13266-10 по делу N А40-12503/10-50-81

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Жилкин И.Л., доверенность от 14.07.2010, Забрудская Н.П., доверенность от 19.08.2010

от ответчика Серегин Р.В., генеральный директор, протокол от 01.03.2006 N 6, Кускова Е.М., доверенность от 04.03.2010 N 18/10-03,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГазЭлектроСтрой" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "ВладЭнергоСтрой" к ООО "ГазЭлектроСтрой" о взыскании 6 170 324 руб. 84 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 6.112.864 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2008 N 2/р-08, 57.460 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 20 мая 2010 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4.712.864 руб. основного долга, 48.437 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Постановлением от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки. По мнению заявителя, истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в том числе в части передачи документации, акт формы КС получен ответчиком по окончании срока действия договора. Заявитель считает, что факт выполнения спорных работ именно истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда от 20.02.2008 N 2/р-08, по условиям которого истец обязался выполнить работы но строительству газопроводов низкого давления к жилым домам на территории ДПК "Тарбеево" Владимирской области Александровского района. Согласно приложению N 1 к договору (локальная смета N 1) сметная стоимость работ с учетом НДС определена в размере 7.412.864 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение 7 календарных дней перечисляет истцу аванс в размере 100% от стоимости материалов и 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет осуществляется в 10-дневный срок после получения исполнительной документации, счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 6.112.864 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2009 N 32/1, от 30.09.2008 N 15, от 24.11.2009 N 32/2.

Письмом от 30.11.2009 N 16 указанные акты и справки направлены в адрес ответчика. Ответчик акты и справки не подписал, мотивированного отказа либо возражений не представил.

Таким образом, работы считаются принятыми.

Кроме того, по актам от 26.12.2008 N 00000023 и от 30.09.2008 N 00000015 работы на сумму 800.000 руб. ответчиком приняты без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ не имеется.

Представленная ответчиком расписка на сумму 3.200.000 руб., подписанная Клычевым В.В., обоснованно не принята судом в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку составлена от имени физического лица, подтверждает получение денег от физического лица и не содержит ссылки на Договор.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 4.712.864 руб. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании статьи 395 ГК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в том числе в части передачи документации, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательств предъявления предусмотренного статьей 723 ГК РФ требования, а также наличия мотивированного отказа от подписания актов приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12503/10-50-81 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин