Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КА-А41/13633-10 по делу N А41-8894/10 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, суд исходил из того, что в установленный срок заявитель направил по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на прибыль, которая была получена налоговым органом в этот же день

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КА-А41/13633-10 по делу N А41-8894/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бучина О.М., дов. от 01.03.10, Прилепская Е.В., адвокат, дов. от 01.03.10

от ответчика - Агафонов А.В., гл. специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 11.01.10,

рассмотрев 03.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашиха Московской области, ответчика, на решение от 23.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Козловым Р.П., на постановление от 14.07.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным решения к ИФНС России по г.Балашиха Московской области, установил:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.09.2009 г. N 6322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявителем нарушен установленный законом срок для представления налоговой декларации в электронном виде.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. была ошибочно направлена по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России N 7745 вместо ИФНС России N 5001 в результате некорректных настроек программного комплекса со стороны заявителя. Согласно протоколу входного контроля, налогоплательщик в отправляемой отчетности проставил код получателя верный, но при самой отправке выбрал неверный адрес получателя. Таким образом, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. не была своевременно представлена в налоговый орган по месту учета по вине налогоплательщика. Следовательно, общество не выполнило свою обязанность, установленную статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО "Такском" заключен договор от 28.08.2002 г. N ТХ-02/34 на оказание услуг специализированного оператора при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

26.10.2007 г. налогоплательщик направил налоговому органу посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.

18.06.2009 г. инспекцией составлен акт N 10856 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 01.09.2009 г. N 6322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 891 001 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем срока представления налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение налогового органа от 01.09.2009 г. N 6322 решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.12.2009 г. N 16-16/06940 оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учету налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем её представления считается дата её отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации (приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169).

Согласно пункту 4 раздела 2 данного Порядка, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата её отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.10.2007 г., т.е. в установленный законом срок, заявитель направил в ИФНС России по г.Балашиха Московской области по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., которая было получена налоговым органом в этот же день, что подтверждает протокол входного контроля, из которого следует, что ошибок при передачи декларации не было, отчетность направлена в ИФНС с кодом 5001 и принята налоговым органом к обработке.

Следовательно, довод налогового органа о неподтверждении направления налоговой декларации в адрес ИФНС России по г.Балашиха Московской области правильно признан судами необоснованным.

Ссылка налогового органа на письмо ООО "Такском" от 01.09.2009 г. N 2255/в, согласно которому заявитель в отправляемой отчетности проставил код получателя верный, но при отправке выбрал неверный адрес получателя, правомерно признана судами несостоятельной, так как, в соответствии с договором от 28.08.2002 г. N ТХ-02/34 ООО "Такском" произвело соответствующие настройки электронного документооборота заявителя с налоговым органом. Таким образом, общество формировало необходимые файлы налоговой отчетности, проставляло код получателя (Инспекция N 5001) и своевременно направляло налоговую отчетность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оператор связи (ООО "Такском"), выполняющий, в том числе, функции по мониторингу обмена документами между налогоплательщиками и соответствующей налоговой инспекцией, на протяжении всего периода оказания услуг по обмену с инспекцией (с 26.04.2006 г. по март 2009 г.) не уведомлял ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о каких-либо сбоях или технических проблемах, связанных с представлением налоговой отчетности в инспекцию.

Напротив, обществу был представлен протокол входного контроля, подтверждающий получение Инспекцией N 5001 налоговой отчетности, в связи с чем налогоплательщик не мог знать, что данная отчетность направляется оператором связи в иное подразделение ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проведение камеральной проверки налоговой декларации после установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока после представления декларации является незаконным, так как направленная 03.03.2009 г. налоговая декларация за 9 месяцев 2007 г. является копией декларации, направленной 26.10.2007 г.

Из изложенного следует, что налогоплательщик выполнил свою обязанность и предоставил налоговому органу всю необходимую информацию для проведения налогового контроля в установленные налоговым законодательством сроки.

Кроме того, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение налоговым органом нечитаемой информации, представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками, не предусмотрена.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленное обществом требование.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А41-8894/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина