Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А41/13921-10 по делу N А41-33961/09 При новом рассмотрении дела о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника суду необходимо проверить разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А41/13921-10 по делу N А41-33961/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю. дов. от 15.04.2010,

от должника ООО "Клинский мясоптица комбинат": Хмелев В.В. дов. от 8.10.2010,

от временного управляющего Краскова О.В.:

от кредитора ЗАО  КБ "Кедр": Федченко Е.Н. дов. от 4.07.2010, Хисамова А.С. дов. от 30.11.2009,

от кредитора ООО "Гранд Эленойс Систем" (правопреемник АКБ Легион (ЗАО) -Есипов Д.А. дов. от 20.05.2010,

рассмотрев 9 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - ООО "МОСТТЭК" на определение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рыжковой Т.Б. об отказе в принятии дополнительных обеспечительных мер, на постановление от 7 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А. по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" заинтересованные лица: временный управляющий Краскова О.В., ООО "МОСТТЭК", ЗАО "Кедр" КБ, ООО "Гранд Эленойс Систем", установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-33961/09 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Временный управляющий должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника:

1. Запретить ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, дом 2; ИНН 5020053715) распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 г., заключенному с ООО "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН 5020032480):

- нежилым зданием котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит. Б.б, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:013;

- нежилым зданием производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, инв. N 25-442, лит. А, А1 - А12, а, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:004;

- нежилым зданием склада-холодильника, общей площадью 685.7 кв. м, инв. N 25-442, лит. Л, л, л1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:007;

- нежилым зданием капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, м1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:010;

- нежилым зданием проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:014;

- нежилым зданием котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N 25-442, лит. Е, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:003;

- земельным участком территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, имеющий использование (назначение) - территория промкомбината с заготконторой, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 2 (предыдущий кадастровый номер 50:03:001 03 25:0011), находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6,

в том числе совершать любые сделки, направленные на обременение, в том числе залогом указанного имущества, на передачу права собственности, владения или пользования указанным имуществом.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременении, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности на следующее недвижимое имущество ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (ИНН 5020053715), приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 г., заключенному с ООО "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН 5020032480):

- нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит. Б.б, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:013;

- нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, инв. N 25-442, лит. А, А1 - А12, а, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:004;

- нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685.7 кв. м, инв. N 25-442, лит. Л, л, л1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:007;

- нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, м1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:010;

- нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:014;

- нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N 25-442, лит. Е, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, условный номер: 50:03:10:00113:003;

- земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, имеющий использование (назначение) - территория промкомбината с заготконторой, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 (предыдущий кадастровый номер 50:03:001 03 25:0011), находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника отказано.

Постановлением от 07.07.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-33961/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "МОСТТЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель кредитора ООО "МОСТТЭК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая отказ в принятии дополнительных обеспечительных мер законным и обоснованным.

Представитель кредитора ООО "Гранд Эленойс Систем" оставил вопрос на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие заинтересованные лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Временный управляющий в обоснование своего заявления указывал на то, что между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" был заключен договор от 27.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал вышеуказанные шесть зданий общей площадью 3945 кв. м, а также земельный участок площадью 9470 кв. м (земли поселений), расположенных по адресу: г. Клин, Напруговская дорога, д. 6.

Договор был оплачен ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" путем передачи ООО "Клинский мясоптица комбинат" простого векселя ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" серии КМ 3125 N 01 номиналом 40 421 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.03.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были проданы за вексель покупателя, стоимость которого соответствует цене договора, но который может быть предъявлен к платежу только спустя десять лет с момента совершения договора купли-продажи.

Заявитель кассационной жалобы обосновал необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер тем, что в соответствии с действующим законодательством временный управляющий лишен возможности оспорить данную сделку в рамках дела о банкротстве и новый собственник имущества намерен продать его третьим лицам, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и как следствие - требования кредиторов не будут удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника, сослался на то, что сумма кредиторской задолженности ООО "Клинский мясоптица комбинат" составляет около 700 000 000 руб., из них включены в реестр требования кредиторов на сумму более 200 000 000 руб.

Суд указал, что с учетом того, что практически все оставшиеся здания, а также оборудование должника заложены в пользу ЗАО КБ "Кедр", который согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен получить 80% от стоимости реализации имущества, заложенного в его пользу в обеспечение кредитного договора, и 15% из них пойдут на погашение требований первой и второй очереди, которые имеются у должника, а 5% - на выплату судебных и иных расходов в деле о банкротстве, то имущество для удовлетворения требований остальных кредиторов с учетом данных обстоятельств будет практически отсутствовать.

В определении суд первой инстанции указал также, что сделка по купле-продаже вышеуказанного имущества подпадает под признаки подозрительной сделки установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а временный управляющий не наделен правом на оспаривание указанной выше сделки, в связи с чем полученное по договору недвижимое имущество может быть отчуждено покупателем,

Однако, сделав такой вывод, суд первой инстанции, указав на недействительности сделки, отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что испрашиваемые обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранив противоречия принятого судом первой инстанции определения, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в настоящий момент собственником спорного имущества является ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника и арбитражный суд не обладает полномочиями по вторжению в сферу интересов ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" как собственника приобретенного по договору от 27.03.2009 г. имущества, а также сослались на невозможность оценить соразмерность испрашиваемым временным управляющим мер предполагаемым целям охраны имущественных интересов кредиторов.

Суды исходили также из того, что отсутствует спор в отношении указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в принятии дополнительных обеспечительных мер противоречат мотивировочной части судебных актов.

Суды не учили также того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и принятие предварительных обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом до возникновения спора по существу, а также того, что данная сделка может быть оспорена только внешним или конкурсным управляющим, а процедура наблюдения превышает установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные противоречия проверить разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительных мер и постановление от 7 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33961/09 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников