Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13486-10 по делу N А40-28461/10-15-205 Отменяя судебный акт в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что при принятии обжалуемых актов суды не учли то обстоятельство, что в государственном контракте стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере десяти процентов от контрактной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13486-10 по делу N А40-28461/10-15-205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Дедю В.А., дов. от 09.10.2009;

от ответчика: Каморников А.А., дов. от 26.02.2010 N 01-33/1746,

рассмотрев 1 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Голден-Би" на решение от 03.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 19.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ЗАО "Голден-Би" о взыскании стоимости неосновательного обогащения к Федеральному дорожному агентству и по встречному иску о взыскании штрафных санкций и расторжении государственного контракта, установил:

Закрытое акционерное общество "Голден-Би" (далее по тексту - ЗАО "Голден-Би" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор или ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга, 32 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Росавтодор, возражая против заявленных ЗАО "Голден-Би" требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца в доход федерального бюджета штрафа в размере 350 000 руб. и расторжении государственного контракта от 03.11. 2009 N УД 47/290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Государственный контракт от 03.11.2009 N УД 47/290 расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи истцом ответчику отчетных материалов, в том числе макета иллюстрированного альбома "Дороги ратной славы" с учетом замечаний Федерального дорожного агентства.

Признавая указанный выше государственный контракт расторгнутым, суд первой инстанции руководствовался тем, что ЗАО "Голден-Би" допустило существенные нарушения условий контракта. При этом, с учетом расторжения контракта, а также, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Голден-Би" предусмотренной государственным контрактом неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 августа 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Голден-Би" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении истцом условий контракта, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела переписке сторон, из которой, по мнению ЗАО "Голден-Би", следует, что истец пять раз пытался сдать результаты работ ответчику. В этой связи заявитель жалобы отмечает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не выяснил, по какой причине ответчик не принял работы по государственному контракту.

Кроме того, ЗАО "Голден-Би" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд, удовлетворяя требование Росавтодора о расторжении контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий, должен был взыскать с ЗАО "Голден-Би" предусмотренную контрактом неустойку.

Росавтодор отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части указанные выше судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Росавтодором (заказчик) и ЗАО "Голден-Би" (исполнитель) 03.11.2009 заключен государственный контракт N 47/290, по которому исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Разработка, издание и рассылка альбома, посвященного 65-ой годовщине Победы в Великой отечественной войне "Дороги ратной славы".

Перечень и требования к выполняемым работам (услугам), являющимся предметом контракта, стороны определили в техническом задании, оформленном в виде приложения N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 3 500 000 руб., из которых 1 900 000 руб. - стоимость работ по первому этапу.

В приложении N 2 к контракту (календарный план) срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения государственного контракта до 10.12.2009. При этом согласно календарному плану первый этап включает в себя следующий перечень работ: "Разработка структуры иллюстрированного альбома "Дороги ратной славы", сбор текстовых и иллюстрированных материалов, проведение фотосессий; разработка художественного стиля иллюстрированного альбома "Дороги ратной славы", формирование основных разделов и глав; подготовка макета иллюстрированного альбома "Дороги ратной славы", литературное редактирование, корректура, вычитка; подготовка отчета о выполненной работе".

В пункте 3.3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что при завершении работ (этапа работ) исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах. Согласно пункту 3.4 государственного контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану или условиям контракта с указанием срока для устранения замечаний, но не более 5 рабочих дней.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у Росавтодора имелись замечания по представленным ЗАО "Голден-Би" материалам, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон, в том числе направленными ответчиком в адрес истца письмами от 18.12.2009 N 09-29/12809, 02.02.2010 N 01-29/874, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении исполнителем недостатков работ, на которые указал заказчик, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что в предусмотренный государственным контрактом срок (до 30.04.2010) истец работы не выполнил, в связи с чем Росавтодор направил в адрес ЗАО "Голден-Би" претензию с требованием об уплате неустойки и расторжении договора, которая истцом не была удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны ЗАО "Голден-Би" имело место существенное нарушение условий государственного контракта и, соответственно, о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных Росавтодором требований о взыскании с ЗАО "Голден-Би" предусмотренной контрактом неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд не учел то обстоятельство, что в пункте 4.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (неустойки) в размере 10% от контрактной цены.

Таким образом, при подтвержденности материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ требование Росавтодора о взыскании с ЗАО "Голден-Би" суммы предусмотренного контрактом штрафа является обоснованным. При этом факт расторжения государственного контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место в период действия контракта.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в указанной части приняты названными судами с нарушением применения норм материального права, что привело к неправомерному отказу во взыскании с ЗАО "Голден-Би" суммы штрафа.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в названной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "Голден-Би" в пользу Росавтодора 350 000 руб. неустойки (штрафа).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 по делу N А40-28461/10-15-205 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ЗАО "Голден-Би" в пользу Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета 350 000 руб. неустойки.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина