Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13553-10 по делу N А40-148917/09-36-682 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране груза, поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13553-10 по делу N А40-148917/09-36-682

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коновалов Н.Ф., дов. от 13.05.10 г.

от ответчика Зиновьев А.Е., дов. от 01.02.2010 г.

рассмотрев 1 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ракурс" на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 29 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО "ЧОП "ПРОФИ" о взыскании задолженности к ООО "Ресурс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о взыскании задолженности в размере 1.331.015 руб., состоящей из основного долга в размере 770.000 руб. и пени в размере 561.015 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.38.2007 N 19/О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 г., исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга в размере 770.000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Ракурс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4288/07Б-8-189 от 19.08.2008 г. ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" продлен до 18.06.2010 г.

Сообщение о признании ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2008 г.

01.08.2007 г. между ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (исполнитель) и ООО "Ракурс" (заказчик) заключен договор на охрану груза в пути N 19/0 от 01.08.2007 г.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране перевозимого груза - мобильных телефонов.

Согласно исковому заявлению, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" за ООО "Ракурс" числится задолженность перед ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" по договору N 19/0 от 1 августа 2007 г. в сумме 770.000 руб.

Обязательства ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" были выполнены в полном объеме.

Генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" Тимошенковым А.А. было направлено ответчику письмо N 3 от 25.08.2008 г., с просьбой произвести погашение задолженности по договору на расчетный счет третьего лица - ООО "Бельтор".

Платежным поручением N 221 от 17.11.2008 г. ответчик перевел на счет ООО "Бельтор" 770.000 руб.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По состоянию на 25.08.2008 г. (дата письма N 3), полномочия руководителя ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" осуществлял конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., которая не передавал полномочия, в т.ч. указание на перечисление задолженности в размере 770.000 руб. на счет ООО "Бельтор"; денежные средства в размере 770.000 руб. были перечислены ответчиком на счет ООО "Бельтор" 17.11.2008 г., т.е. после опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ".

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность ООО "Ракурс" перед ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" не погашена, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" в части взыскания основного долга в размере 770.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148917/09-36-682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов