Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13642-10 по делу N А40-10103/10-140-109 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из представления заявителем необходимых доказательств, подтверждающих наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, в связи с чем он был вправе применять в проверяемом периоде специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13642-10 по делу N А40-10103/10-140-109

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Вторая стивидорная компания": - И.А. Елисаветского (дов. от 26.01.2010 г.); - Т.М. Захаровой (дов. от 24.02.2010 г.); - О.В. Гуськовой (дов. от 06.08.2009 г.),

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: Т.Г. Цой (дов. от 17.02.2010 г.),

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 26.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - О.Ю. Паршуковой, на постановление от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, по делу N А40-10103/10-140-109, по заявлению ЗАО "Вторая стивидорная компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 27.05.2009 г. N 14-09/409430, установил:

Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27 мая 2009 г. N 14-09/409430 в части уплаты недоимки (п. 3 резолютивной части решения): по налогу на прибыль (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7) 12 150 439 руб., по НДС (п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6) 11 692 761 руб., по налогу на имущество (п. 3.3) 505 429 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (п. п. 1.2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27 мая 2009 г. N 14-09/409430.

По п. 1.1 решения.

Инспекция указывает, что общество необоснованно применяло к основной норме амортизации специальный коэффициент - 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Данный довод обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2, согласно п. 7 ст. 259 НК РФ - в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде.

В целях 25 главы НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо: установление факта работы оборудования в условиях повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды; начисление амортизации.

Судебными инстанциями установлено, что данные условия заявителем в проверяемом периоде были выполнены.

В проверяемом периоде в обществе длительность производственного процесса превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, вследствие чего была введена сменная работа.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие указанный факт: коллективный договор, график выхода на работу докеров механизаторов, табель учета рабочего времени.

Факт наличия особенностей технологического процесса в обществе инспекцией не отрицается.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Доводов и доказательств обратного инспекцией как в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах обществом обоснованно в проверяемом периоде применялся специальный коэффициент - 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

По п. 1.3 решения.

Налоговый орган указывает, что общество производило начисление платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты согласно Закону Санкт-Петербурга от 27 мая 2003 г. N 280-25 и относило суммы данных платежей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В обоснование своего довода инспекция ссылается на то обстоятельство, что с 1 января 2005 г. была отменена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей обязанность внесения работодателями платежей за каждого нетрудоустроенного инвалида.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами указано, что основы квотирования рабочих мест в Санкт-Петербурге были установлены Законом Санкт-Петербурга от 27 мая 2003 г. N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 2 указанного закона в случае невыполнения или невозможности выполнения закрепленной за организациями квоты работодатели ежемесячно вносят в бюджет Санкт-Петербурга обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида, равную величине прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге за предшествующий квартал для трудоспособного населения, в пределах установленной квоты.

Плата зачисляется в доход бюджета Санкт-Петербурга. Копии платежных поручений организацией-работодателем в семидневный срок направляются в соответствующее структурное подразделение администраций районов Санкт-Петербурга, к ведению которых относятся вопросы социальной защиты населения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что работодатель либо несет расходы, связанные с организацией дополнительных рабочих мест для инвалидов, либо ежемесячно вносит в бюджет Санкт-Петербурга обязательную плату за каждого нетрудоспособного инвалида, то есть осуществляет указанные расходы в рамках своей деятельности.

При этом, даже после того как часть 4 ст. 21 ФЗ N 181-ФЗ, признана утратившей силу, в закон СПб N 280-25 вносились изменения от 5 мая 2005 г. Закон N 186-22, от 20 июня 2005 Закон N 282-37, однако норма, предусматривающая обязательную плату за каждого нетрудоспособного инвалида, Законами не была отменена.

Суды обоснованно указали, что общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты соответствующих обязательных платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что в проверяемом периоде были приняты судебные решения, признающие Закон Санкт-Петербурга от 27 мая 2003 г. N 280-25 недействующим в части статьи 2.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности расходов, связанных с ежемесячной уплатой обязательных платежей за квотирование рабочих мест, противоречит действующему законодательству.

По п. 1.4 и п. 2.6 решения.

Инспекция указывает, что заявителем необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг. на сумму 35 310 950,9 руб. В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что в ходе проверки, а также в ответ на выставленное требование от 2 февраля 2009 г. N 2 о представлении первичных документов подтверждающих объем и состав услуг указанных в актах выполненных работ и ежеквартальных отчетах направленных ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в адрес заявителя согласно договоров N КП-2002 от 1 октября 2002 г. и N 2006 КП от 8 декабря 2005 г., истребованные документы представлены не были, в связи с чем расходы, понесенные обществом документально не подтверждены.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, в 2005 году в обществе действовал договор коммерческого представительства N КП-2002 от 1 октября 2002 г., а в 2006 - 2007 гг. - договор коммерческого представительства N 2006 КП от 8 декабря 2005 г., заключенные с ОАО "Морпорт СПб".

Плата услуг коммерческого представителя осуществляется в соответствии с условиями договоров в размере определенном в приложениях N 1 к ним.

Полный перечень услуг, оказываемых "представителем" обществу в рамках данных договоров, содержится в самих договорах, а их конкретизация за соответствующий период содержится в актах и квартальных отчетах с приложениями коммерческого представителя, представленных к проверке и в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление услуг по коммерческому представительству является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, данные услуги используются обществом в его хозяйственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2005 - 2007 годы заявителем был представлен к проверке полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, что не отрицается инспекцией.

При таких обстоятельствах заявитель был вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что у заявителя в ходе проверки были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг по вышеназванным договорам, и документы, перечисленные в требовании, представлены не были, не соответствует материалам дела.

Как следует из решения Федеральной налоговой службы Минфина России по апелляционной жалобе общества от 31 декабря 2009 г. N 9-1-08/0009@, расходы общества, понесенные в рамках договоров, отражались в ежеквартальных актах и отчетах по указанным договорам коммерческого представительства. Данные документы представлены к проверке. Таким образом, требование от 2 февраля 2009 г. о представлении документов для проверки общество выполнило. Согласно материалам проверки, иных требований о предоставлении иных документов (в том числе со ссылками на виды документов или с указанием их реквизитов) инспекцией в адрес общества не выставлялось.

По п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, 3.3 решения.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что заявитель неправомерно принял арендные платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку арендуемый обществом объект "Ремонтная зона гаража автопогрузчиков ПКМ-1" не принадлежал на праве собственности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Данный довод инспекции судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N ВСК/МП-10233 от 1 июня 2000 г. обществом приобрело у ОАО "Морпорт СПб" объект недвижимого имущества "Ремзона автопогрузчиков", который перешел в собственность ОАО "Морпорт СПб" в результате приватизации в 1992 году.

28 августа 2000 г. общество получило свидетельство серии 78-ВЛ N 108667 о государственной регистрации права собственности на данный объект.

До заключения вышеназванного договора ОАО "Морпорт СПб" обратилось в Администрацию Санкт-Петербурга за разрешением на проектирование и реконструкцию данного объекта.

В проверяемом периоде в обществе действовали договоры аренды имущества, используемого для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, заключенные с ОАО "Морпорт СПб"": срок действия договора: 29 декабря 2005 г.- 27 декабря 2006 г.

Таким образом, из анализа названных документов следует, что доводы инспекции о том, что в период действия договоров аренды объект аренды находился на стадии строительства, а на момент заключения договоров не принадлежал ОАО "Морпорт СПб", не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Инспекцией на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 13 апреля 2005 г. ошибочно сделан вывод о том, что расширение ремзоны во время нахождения в аренде принадлежало заявителю и им же осуществлялось его строительство.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что фактически данный объект был построен Открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург" для использования в хозяйственной деятельности заявителя, поэтому Акт рабочей приемной комиссии утверждал генеральный директор ОАО "Морпорт СПб", а после того, как разрешительная документация была переоформлена на заявителя, акт государственной приемной комиссии от 15 апреля 2005 г. от имени заказчика подписывал генеральный директор общества.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ произведенные организацией расходы должны отвечать следующим требованиям: расходы должны быть обоснованны; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов.

Судами установлено, что заявителем соблюдены все требования закона при отнесении затрат по арендным платежам спорного объекта к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Право на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за проверяемый период заявителем был представлен для проверки полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговым органом не было предъявлено претензий относительно полноты представленных комплектов документов.

Общество представило для проверки и в материалы дела все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, необходимые для осуществления налоговых вычетов по НДС, а также приняло к учету товары (работы, услуги). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество было вправе применить вышеуказанные налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, судами исследован довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ, пункта 4 ПБУ 6/01 данный объект не был включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за 2005 - 2006 гг.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

Заявитель не имел оснований для постановки на учет в качестве основного средства и, соответственно, включения в базу по налогу на имущество в 2005 году объекта "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков производственного комплекса механизации-1", так как данное право возникло у общества только на основании: договора купли - продажи от 27 декабря 2006 N 972; акта о приеме - передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а, составленному в январе 2007 г.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы и занижении налога на имущество является не обоснованным.

По п. 1.7 Решения.

Довод инспекции о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу закрепленному п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное правило должно распространяться на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым как раз и относятся расходы общества на расходы на содержание служебного автомобильного транспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 4 "Путевой лист грузового автомобиля" утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций.

Все остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горючесмазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции об указании в путевых листах не конкретизированного маршрута не может быть принят во внимание, поскольку законодательством РФ запрещается контролирующим органам оценивать целесообразность той или иной хозяйственной операции.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Документальным подтверждением факта приобретения горюче-смазочных материалов являются чеки АЗС, которые были представлены к налоговой проверке и в материалы дела.

Отсутствие в путевых листах указания на цель поездки, место отправления, место назначения, время выезда и отметки о выполненной работе в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Доказательств использования обществом автотранспорта и ГСМ не в производственных целях инспекцией не представлено.

По п. 2.5 решения.

Инспекция жалобе указывает на неправомерное отнесение на налоговые вычеты суммы НДС по договору N 13 от 1 марта 2006 г. с ООО "Морское кадровое агентство".

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Статьей 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Налог на прибыль организаций и НДС являются самостоятельными налогами, имеющими каждый свою налоговую базу и порядок ее определения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В данном случае общество осуществляет не уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, на основании которой исчисляется общая сумма НДС подлежащая уплате, а применяет налоговые вычеты, на сумму которых он вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате.

Судами установлено, что наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой связанной с большим объемом работы по набору персонала.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ в интересах общества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам оказанных услуг в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком не оспаривается факт наличия, а также не предъявляются претензии по порядку заполнения и выставления данных счетов-фактур.

Инспекция не представила доказательств нарушения обществом налогового законодательства.

Обществом при принятии соответствующих сумм НДС к вычету соблюдены все вышеуказанные условия: услуги приобретены обществом для осуществления, операций признаваемых объектом налогообложения НДС; услуги приняты обществом к учету; имеются надлежаще оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Других требований, для осуществления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, НК РФ не содержит.

Следовательно, выводы налогового органа по данному пункту решения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2007 год судами правомерно признаны необоснованными.

По п. 3.3 Решения.

Инспекцией указано, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ общество не включило в балансовую стоимость склада хранения материалов цену проектной документации в размере 204 915,26 руб., вследствие чего в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 204 915,26 руб. и соответственно занижена сумма налога на имущество организаций за 2007 год в размере 4 508 руб..

Данный довод инспекции также отклоняется в связи со следующим.

Заявитель включил в стоимость склада хранения материалов цену проектной документации, что подтверждается: актом N 1789 от 1 апреля 2008 г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании, которого в учете заявителя сделаны записи об удорожании склада N 20; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; счетом - фактурой за выполненную проектную документацию.

Общество не нарушало п. 1 ст. 257 НК РФ, так как стоимость удорожания объекта включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций на основании представленных документов в 2008 году в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также в соответствии с абзац. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество признаваемое объектом налогообложения учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как видно из перечня документов в бухгалтерском учете общества удорожание объекта (цена проектных работ) "Склад хранения материалов после реконструкции склада N 20" должно было быть отражено только в апреле 2008 г., то в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость выше указанного удорожания включаться не должна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. по делу N N А40-10103/10-140-109 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина