Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13495-10 по делу N А40-14954/10-27-105 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и ответчиком представлены доказательства несения им соответствующих расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13495-10 по делу N А40-14954/10-27-105

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 08.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан на решение от 14.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А, на постановление от 12.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан к Фонду "Петербургский международный экономический форум" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ООО "Сокотель", установил:

Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду "Петербургский международный экономический форум" (далее Фонд, ответчик) о взыскании 192 495 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля.

Определением суда от 12.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сокотель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 года исковые требования Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по бронированию гостиничных мест и ответчиком доказан в полном объеме факт несения им соответствующих расходов в связи с исполнением им обязательств перед истцом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства указывают на перечисление денежных средств за бронирование номеров ООО "Сокотель".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12.07.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды, придя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по бронированию гостиничных мест, не применили правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере гостиничных услуг, а именно утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". Также заявитель полагает, что перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу не является доказательством понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом.

Ответчик и третье лицо в отзывах заявили возражения по кассационной жалобе, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в связи с поступившим приглашением для участия в Петербургском международном экономическом форуме истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора возмездного оказания услуг по бронированию номеров в гостинице "Сокос Отель Палас Бридж" для размещения должностных лиц Республики Дагестан. В счет оплаты услуг истец платежным поручением N 582 от 29.05.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 495 руб. за размещение в гостинице с 04.06.2009 по 06.06.2009 Письмом от 03.06.2009г. истец известил ответчика об отказе от поездки на форум и от исполнения договора и предложил возвратить уплаченную сумму, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гостиница "Сокос Отель Васильевский" поменяла название на "Сокос Отель Палас Бридж".

Судами установлено, что ответчик оказал истцу услуги по бронированию гостиничных номеров и выслал в адрес истца ваучеры с указанием номеров брони, на основании которых осуществляется заселение в гостиницу третьего лица.

Суды также установили, что условия бронирования номеров в гостинице были размещены на официальном сайте форума. Согласно условиям бронирования гостиничных номеров, начиная с 16.04.2009 за аннуляцию ранее забронированного и оплаченного номера отель удерживает 100% суммы за размещение.

Судом установлено, что вся сумма, уплаченная за размещение делегации истца, была удержана ООО "Сокотель" в связи с поздней аннуляцией, в связи с чем вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является правильным.

Неправильный вывод судов о том, что спорная сумма является расходами ответчика по исполнению договора, не привел к принятию неправильных судебных актов. Услуги по бронированию номеров в гостинице оказаны ответчиком в полном объеме. Договор является исполненным при совершении ответчиком действий по бронированию и передаче ваучеров истцу.

Дальнейшие правоотношения у истца возникли с третьим лицом, предоставившим бронь на гостиничные номера.

Основываясь на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о выполнении Фондом обязательств перед истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Условия о возврате денежных средств либо удержании оплаченной суммы в зависимости от времени отказа от забронированного номера не являются условиями договора истца с ответчиком. Это условия бронирования и предоставления третьим лицом гостиничных номеров. У истца с получением ваучера возникли правоотношения с третьим лицом, которые подлежат самостоятельному регулированию.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 1 статьи 782 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного Фондом с ООО "Сокотель" договора, устанавливающего штрафные санкции в размере 100% суммы за размещение в случае аннуляции ранее забронированного и оплаченного номера не относится к предмету спора с ответчиком.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-14954/10-27-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева