Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/13765-10 по делу N А40-20481/10-154-77 Признавая незаконными действия казначейства по возврату исполнительного листа, суд исходил из отсутствия предусмотренных бюджетным законодательством оснований для возврата исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/13765-10 по делу N А40-20481/10-154-77

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р.., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от УФК Лях С.С., доверенность от 13.01.2009 N 77

ООО "Лесресурс" Назарьев Г.В., доверенность от 01.09.2009

от третьего лица Кульбовский А.Б., доверенность от 10.11.2010,

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение от 7 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Полукаровым А.В., на постановление от 18 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по заявлению ООО "ЛесРесурс" о признании незаконными действий к УФК по Московской области, третье лицо Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК) по возврату исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 715352, выданного 19.02.2009, оформленных письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621, об обязании ответчика принять к исполнению и осуществить взыскание по исполнительному листу, о наложении штрафа на Управление Федерального казначейства по Московской области в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Решением суда города Москвы от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату исполнительного листа N 715352, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.02.2009, оформленные письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

УФК, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, неправильно не была учтена оплата исполнительного листа третьи лицом по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не прибыло в судебное заседание. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 19.02.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-67042/08-61-566 обществу выдан исполнительный лист N 715352, на основании которого с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхоз) в пользу ООО "ЛесРесурс" взыскано 170 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.09.2009 общество в соответствии со ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ предъявило для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области исполнительный лист с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 242.1 БК РФ, при этом заявитель просил перечислить сумму взыскания на счет N 40702810622000019398, открытый в ООО АКБ "Абсолют Банк", БИК 044525976, к/с N 3010181050000000976.

Платежным поручением от 20.10.2009 N 28 ФГУП "Мослес" перечислило сумму 192 324 руб. 15 коп. на счет общества, указав в назначении платежа реквизиты исполнительного листа N 715352, выданного 19.02.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-67042/08-61-566, и сумму долга, а также то, что платеж произведен за Мослесхоз.

Общество, посчитав, что денежные средства к нему поступили ошибочно, поскольку он не состоял в правоотношениях с третьим лицом, , платежным поручением от 23.10.2009 N 2 денежные средства в размере 192 324 руб. 15 коп. возвратило ФГУП "Мослес" как ошибочно поступившие.

26.10.2009 заявитель обратился в Управление Федерального казначейства по Московской области с заявлением, в котором просил продолжить производство взыскания на основании исполнительного листа N 715352, приложив к заявлению доказательства возврата ошибочно поступивших денежных средств .

Несмотря на указанные обстоятельства, Управление Федерального казначейства по Московской области письмом от 28.10.2009 N 09-12/6621 направило исполнительный лист в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действий УФК, суды руководствовались статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в пользу Общества денежных средств.

Так, основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 БК РФ, является: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

В рассматриваемом же случае, суды не установили, что имеются основания, предусмотренные в пункте 3.1 статьи 242.1 БК РФ для возврата исполнительного документа в суд. Данное обстоятельство УФК не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правильно признаны незаконными действия УФК.

Доводы кассационной жалобы, связанным с обязанностью принятия исполнения обществом денежных средств от третьего лица, не связаны с предметом заявленных требований - проверкой законности действий государственного органа требованиям законодательства, в данном случае Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм Бюджетного кодекса РФ и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-20481/10-154-77 оставить без изменения, кассационной жалобу УФК по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец