Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/15023-10 по делу N А40-30078/10-116-151 Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных сторонами требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования ответчика имеют самостоятельные предмет и основания и являются новыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/15023-10 по делу N А40-30078/10-116-151

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-13691/10 по делу N А40-30078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился;

от ответчика Александрова И.В. - дов. N 365 от 05.08.2010, Сивака В.В. - дов. N 568 от 15.10.2010, Гришанова С.В. - дов. N 567 от 15.10.2010,

рассмотрев 15.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимум" на определение от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С.В. по иску ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о взыскании задолженности по договору и пени к ООО "Оптимум", установил:

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65.716.964 руб. 69 коп., пени в размере 31.926.505 руб. 22 коп. по договору купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06.

ООО "Оптимум" предъявило встречные исковые требования к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000.000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37 и соглашения об уступке права требования от 07.11.2008 года N 3.

Определением от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда встречное заявление ООО "Оптимум" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять указанное встречное исковое заявление к производству. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик указал в кассационной жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, возвращение встречного искового заявления повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "Оптимум".

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствии представителя ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей ООО "Оптимум", поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание денежных средств по договору от 08.06.2007 N 08/06, составляющих стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Во встречном исковом заявлении ООО "Оптимум" просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 100.000.000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37 и соглашению об уступке права требования от 07.11.2008 N 3.

Отказывая в принятии встречного иска, суд указал на то, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования ответчика имеют самостоятельные предмет и основания и являются новыми. Также указанные требования не приведут к зачету первоначального требования по иску ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптимум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина