Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/12557-10-П по делу N А40-54117/09-125-333 Отказывая в признании недействительным одностороннего расторжения договора инвестирования, суд исходил из того, что истцом был нарушен срок принятия объекта инвестирования, который отсчитывается с момента направления ответчиком истцу уведомления о готовности передать объект инвестирования, при этом право на направление истцу указанного уведомления возникло у ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/12557-10-П по делу N А40-54117/09-125-333

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ОАО "Центральная ипотечная компания" Бельдиев А.И. по дов. от 08.09.10 г. N 16, Полкунов С.М. по дов. от 22.06.2010 г. N 12

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" - Строкатова А.Б. по дов. от 24.02.10 г.

ЗАО "Мособлжилстрой" не явился, уведомлен

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ипотечная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. принятое судьей Бурмаковым И.Ю. и арбитражными заседателями Мельниковой И.В. и Бочаровой Е.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по иску ОАО "Центральная ипотечная компания" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" третье лицо ЗАО "Мособлжилстрой" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, установил:

Открытое акционерное общество "Центральная ипотечная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" (далее -ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 27.12.2004 г. N 2-2/4-04 и признании договора действующим.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 450 ГК РФ и мотивированы отсутствием у ответчика права на расторжение договора в соответствии с его условиями.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мособлжилстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что договором предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения истцом срока принятия объекта инвестирования. Судами признано установленным, что истцом был нарушен срок принятия объекта инвестирования, который отсчитывается с момента направления ответчиком истцу уведомления о готовности передать объект инвестирования. Вместе с тем, право на направление истцу указанного уведомления возникло у ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для проверки доводов истца и третьего лица о недействительности требования ответчика о принятии квартир в июне 2008 года с учетом того, что акт реализации инвестиционного проекта подписан только в декабре 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 9 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право ответчика на направление уведомления истцу о готовности обеспечить передачу объекта инвестирования возникло с момента введения объекта в эксплуатацию с 17 июня 2008 г., а не после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что право по распоряжению объектом инвестирования (квартирами) возникло у ответчика только после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, то есть после 15 декабря 2008 г., соответственно, на момент направления уведомления 19 июня 2009 г. N 361/06 ответчик не обладал правом по передаче объектов инвестирования истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-2/И-04 от 27.12.2004, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором - истцом в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей проектной площадью 1 283,3 кв. м.

В результате оценки представленных в дело доказательств, толкования условий договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно договору инвестор (ответчик) обязан обеспечить передачу объекта инвестирования инвестору - истцу по акту и направляет об этом уведомление истцу именно после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а не после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом договором предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки принятия истцом объекта инвестирования на 10 дней с даты получения уведомления.

Письмом от 19.06.08 N 36.1/06 ответчик уведомил истца о завершении строительных работ и вводе в эксплуатацию корпусов 11 и 12 по адресу застройки: мкр. Юго-Западный, г. Подольск. Также ответчик сообщил о готовности передать истцу объект инвестирования в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2.4 договора и для подписания соответствующего приложения к договору предложил явиться к ответчику не позднее 24.06.08.

Письмом от 25.07.08 N 62.1/07 ответчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой истцом принятия объекта инвестирования.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь предоставленными им законом правами, стороны определили момент выдела имущества в натуре и передачи его соинвестору - "не ранее получения разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию".

Разрешения на ввод корпусов Объекта в эксплуатацию были выданы 17.06.08.

Таким образом, суды, установив, что право на направление такого требования возникло у ответчика на момент введения объекта в эксплуатацию, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в силу его полномочий недопустима.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. по делу N А40-54117/09-125-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков