Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13373-10 по делу N А40-11677/10-25-116 Направляя дело о взыскании компенсационных затрат по договору на выполнение функций управляющей компании по освобождению территории от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации на новое рассмотрение, суд исходил из необходимости исследования отдельных пунктов спорного договора, касающихся условий оплаты расходов истца и выплаты ему вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13373-10 по делу N А40-11677/10-25-116

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосеевой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.Е.Ащепков, доверенность от 15 октября 2010 года, паспорт, В.В.Ольшевич, доверенность от 15 октября 2010 года, паспорт

от ответчика - Р.В.Дубчак, доверенность от 28 октября 2010 года N 07-13-1188/0, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.В.Комаровой на постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.П.Седовым, В.И.Катуновым, Л.А.Яремчук по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" о взыскании 17 400 000 рублей к Префектуре Центрального административного округа города Москвы установил:

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" (управляющая компания, головной заказчик), с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура) взыскано в пользу истца 17 400 000 рублей, составляющих компенсационные затраты и вознаграждение в соответствии с договором от 8 января 2003 года N 2/2003 на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории в городе Москве по адресу Елизаветинский переулок, дом 6А от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации (передаче полномочий по управлению подготовкой территории к застройке). Данный договор заключен истцом как победителем конкурса на определение застройщика названной территории, проведенным на основании решения городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий от 25 сентября 2002 года, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2002 года N 1547-РП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что все обязательства, в том числе, подготовка полного пакета документов, необходимого для проведения конкурса на застройку территории, были им выполнены, следовательно, ответчик должен был возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств, а также уплатить вознаграждение в соответствии с условиями вышеназванного договора, что и составляет 17 400 000 рублей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что взыскание вознаграждения в пользу ответчика противоречит также условиям заключенного сторонами договора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что в своей жалобе ответчик просит оценить фактические обстоятельства дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не в полном объеме исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в частности, не исследованы пункты договора, касающиеся условий оплаты расходов истца и выплаты ему вознаграждения, этим условиям не дана оценка. В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах и касающиеся обязанностей префектуры по спорной сделке, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11677/10-25-116 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева