Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13443-10 по делу N А40-127282/09-24-1031 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо определить предмет доказывания по делу, а также исследовать вопросы о том, когда контейнер прибыл на станцию назначения, когда было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на контейнере указанному в железнодорожной накладной и когда был составлен коммерческий акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13443-10 по делу N А40-127282/09-24-1031

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Масановой С.В. (дов. от 31.12.2009 N 4)

от ответчика - Моториной А.В. (дов. от 24.09.2009 N НЮ-16/395, рег. N 1-6596)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В. по иску ЗАО "Руссо Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 185221 руб. 90 коп установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Руссо Транс" (ЗАО "Руссо Транс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 185221 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате недостачи и повреждения груза, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.400 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Руссо Транс" 185221 руб. 90 коп ущерба, 5204 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг в возмещение госпошлины. Во взыскании представителя отказано. В оставлении иска без рассмотрения отказано (т. 1, л.д. 55-56).

Решение мотивировано тем, что согласно ж.д. накладной NЭУ 866 875, на станции Кунцево-2 Московской железной дороги 19 сентября 2008 г. истцом во исполнение договора транспортной экспедиции N FPLC-37/07 от 1 октября 2007 г. передать ответчику к перевозке в контейнере N 5011872 средства моющие в количестве 2147 мест, что на станции назначения Клещиха Западно - Сибирской железной дороги по прибытию указанного контейнера было обнаружено несоответствие ЗПУ Клещ 60СЦ С 394561, указанному в ж.д. накладной (Лаврик 0761569), в связи с чем на основании ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав ЖДТ РФ) 14 октября 2008 г. произведена комиссионная выгрузка контейнера, в результате которой выявлена недостача груза в количестве 171 места на общую сумму 180566 руб. 03 коп. и повреждение груза на сумму 4655 руб. 87 коп., что факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом N БК 17896/24 от 14 октября 2008 г., составленным ОАО "РЖД", факт повреждения - актом N 135 от 15 октября 2008 г., составленным комиссией по результатам приемки груза на складе получателя-ЗАО "Дистрибьютерская Менеджмент Система", что стоимость недостающего и поврежденного груза подтверждается товарно-транспортными накладными, прайс-листом, справкой об ущербе ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания".

Первая инстанция, сославшись на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава ЖДТ РФ, признала требования истца обоснованными.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности груза.

Первая инстанция признала, что довод об отсутствии у истца оснований требовать возмещения недостачи груза также несостоятелен, поскольку с целью сохранности груза от повреждений часть товара была сформирована в палетты (21 штука с 2 127 упаковками), а другая часть - в плотные коробки (20 штук с 40 упаковками). Таким образом, в контейнере находилось 2 147 мест в виде коробок, что соответствует ж.д. накладной.

Первая инстанция указала также, что не усматривает оснований для взыскания 18400 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не подтвердил документально, что участвовавший в судебных заседаниях представитель Масанова С.В. является сотрудником НП "Коллегия адвокатов "Ладов и Войтович", с которым у истца заключен договор от 17 июня 2007 г. N 1Р.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 25, 26, 95 Устава ЖДТ РФ, постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, на нарушение судом ст. 65, 68, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-61).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Не применив ст. 25, 26 Устава ЖДТ РФ, первая инстанция не определила, какими документами оформляется договор перевозки железнодорожным транспортом, каково значение транспортной железнодорожной накладной для заключения договора перевозки железнодорожным транспортом, в том числе и в части согласования условия о грузе, переданном для перевозки.

Однако именно транспортная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, именно транспортная железнодорожная накладная подтверждает состав, количество и вес передаваемого для перевозки груза.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 866875 следует, что к перевозке приняты средства моющие в количестве 2147 мест (коробов).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз.

На какие-либо допустимые доказательства приема ответчиком к перевозке груза иного, чем 2147 мест моющих средств, ни истец ни суд не ссылаются. Кроме того первой инстанцией оставлены без проверки и оценки возражения ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о составе и количестве груза.

Первой инстанцией не были исследованы вопросы о том, когда контейнер N 5011872 прибыл на станцию назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, когда было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере указанному в ж.д. накладной, когда был составлен коммерческий акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 июня 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исходя из норм материального права, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-127282/09-24-1031 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева