Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186 Удовлетворяя частично требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, суд исходил из того, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, в связи с чем регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, в удовлетворении требования к генеральному директору общества отказано, поскольку спор касается использования фирменного наименования юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Нечаева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Балашева Г.Н. по доверенности от 13.05.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица - Ободянская С.В. по доверенности от 18.08.2010 N 20,

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Асбис" (ИНН 7717115978) на решение от 23.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску ООО "Асбис" (ИНН 7717115978) к ООО "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткиной Елене Алексеевне о прекращении нарушения права на фирменное наименование, третье лицо - ИФНС N 43 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асбис" (ИНН 7717115978) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткиной Елене Алексеевне (далее - Пяткина Е.А.) об обязании прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, обязать ответчиков внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован значительно позднее истца с таким же, как у истца наименованием, которое к истцу никакого отношения не имеет; кроме того, ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчиков опубликовать в печатном и интернет издании "CRN", адрес сайта http://www.crn.ru/, резолютивную часть решения суда, с указанием о допущенном ответчиком нарушении и указанием действительного правообладателя на фирменное наименование "АСБИС".

Суд обязал ООО "АСБИС" (ИНН 7743708766) прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца (ООО "Асбис" ИНН 7717115978), при осуществлении деятельности по оптовой торговле компьютерами, периферийными устройствами, программным обеспечением.

Суд так же обязал ООО "АСБИС" (ИНН 7743708766) внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении иска к Пяткиной Е.А. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными. Поскольку спор касается использования фирменного наименования юридическим лицом, в удовлетворении исковых требований к Пяткиной Е.А. отказано.

В апелляционном порядке решение от 23.06.2010 не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Асбис" (ИНН 7717115978) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2010 изменить в части отказа в удовлетворении иска к Пяткиной Е.А.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2010 по 17.11.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ООО "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.06.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, истец) зарегистрировано 05.10.2000 в городе Москва Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 103.770.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 N 104820В/2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москва 08.10.2008 зарегистрировано ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ответчик).

Суд установил, что полное фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит фирменное наименование истца. Кроме того, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с реализацией компьютерной техники и периферийных устройств, программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении однородной деятельности, обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что Пяткина Е.А. является единственным участником ООО "АСБИС" (ИНН 7743708766), а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), и в этой связи, по мнению истца, принять решение о внесении в учредительные документы ответчика в части изменений в фирменное наименование юридического лица может только Пяткина Е.А.

Заявитель так же считает, что при принятии решения суд не принял во внимание пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спор касается использования фирменного наименования юридическим лицом.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В данном случае, суд удовлетворил иск в отношении юридического лица, которое действует через Пяткину Е.А., являющуюся единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Пяткиной Е.А.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Асбис" (ИНН 7717115978) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-25891/10-27-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Нечаев