Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/13506-10 по делу N А40-5888/10-151-41 Отказывая в признании недействительным отдельного пункта договора на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, суд исходил из того, что истец не доказал противоречие спорного пункта договора о моменте наступления обязанности истца оплатить выполненные работы действующим нормам права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/13506-10 по делу N А40-5888/10-151-41

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Контакт-М" -Калинин И.А. по дов. от 11.01.10 г.

ООО "Эккарт" -не явился, уведомлен

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контакт-М" на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. на постановление от 21 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по иску ООО "Контакт-М" к ООО "Эккарт" о признании недействительным положения п. 4.2. договора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эккарт" (далее - ответчик) о признании недействительным положения п. 4.2 договора N КоМ-02/05-08 от 15.05.2008 г. заключенного между ООО "Контакт-М" и ООО "Эккарт" в редакции ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст. 168, 180 ГК РФ и мотивирован тем, что пункт 4.2. договора противоречит специальным нормам права, а именно: РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике, установки пожарной автоматики, правила технического содержания", согласованному с ГУ ГПС МВД России Письмом от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010. Кроме того, истец указал, что имеющаяся у ответчика и оспариваемая истцом редакция договора отличается от редакции договора истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не доказал, противоречие спорного пункта договора действующим нормам права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что суды не проверили соответствие п.4.2. договора ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказу МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175 "Об утверждении свода правил "Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Заявитель также указал на ненадлежащее исследование судами двух вариантов текста договора (в редакции истца и в редакции ответчика).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор 15 мая 2008 г. N КоМ-02/05-08, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 1, 2.3.4, 5 - 5А. 7, 8, 9.14, 15, 19, 21.

Ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить выполненные работы. Истец отказался от оплаты, указав, что поскольку согласно условиям Договора - момент наступления денежного обязательства определен не только подписанием Актов выполненных работ, но и вводом системы пожарной сигнализации в эксплуатацию, без которого невозможно установить тот факт, что сама система находится в исправном состоянии и обеспечивает функциональное взаимодействие объекта с пожарной частью.

Ответчик сослался на договор, устанавливающий обязанность истца оплатить в течение 3-х банковских дней после подписания Акта выполненных работ плату в размере 100% от цены Договора. Истец заявил, что редакция договора ответчика противоречит условиям, имеющейся у него редакции в части определения момента возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ п. 4.2. договора в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако заявитель не указал, каким именно нормам права противоречит спорное условие договора о моменте наступления обязанности истца оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В нормативно-правовых актах, на которые ссылается истец, императивно определен порядок ввода смонтированной сигнализации в эксплуатацию, который никак не связан с порядком оплаты работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации. Из чего следует, что стороны вправе самостоятельно определить порядок оплаты работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, в том числе и до момента введения пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о неправильной оценки судами двух вариантов текста договора не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания отмены принятых по делу судебных актов по следующим мотивам.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом статьей 286 АПК РФ не допускается переоценка доказательств судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права на основании установленных ими в результате исследования доказательств обстоятельств дела.

Кроме того, установление подлинности текста договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иск заявлен о признании недействительным по ст. 168 ГК РФ п. 4.2. договора в редакции ответчика.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. по делу N А40-5888/10-151-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха