Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14031-10 по делу N А40-38561/10-127-179 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности в части эпизода, связанного с предоставлением имущества иностранной компании, поскольку, учитывая осуществление деятельности компанией на территории РФ через филиал, а также то, что ее директор не являлся налоговым резидентом РФ, вывод об отсутствии у него полномочий на подписание письма, содержащего указание на отсутствие потребности в эксплуатации имущества вследствие завершения деятельности на территории РФ, нельзя признать обоснованным на основании исключительно реестра сведений о доходах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14031-10 по делу N А40-38561/10-127-179

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ковынёв С.Л. по доверенности от 16.08.10

от ответчика ИФНС: Белялетдинов А.А. по доверенности 22.03.10 N 05юр-41,

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "НСЕ" на решение от 5 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 9 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. В.Я., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "НСЕ" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

ООО "НСЕ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2009 N 325 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизода, связанного с предоставлением имущества в безвозмездное пользование ЗАК "НС Нефтегазстрой Лимитед" (Япония, далее - Компания), в том числе, в части недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 1 306 823 руб., за 2007 г. в сумме 1 551 561 руб., а также в части признания неправомерным завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 502 691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик не представил достаточно доказательств отсутствия факта безвозмездного пользования Компанией в спорном периоде (июнь 2006 - ноябрь 2007 г.г.) имуществом (трубогибочной машины), принадлежащим Обществу и переданным им в аренду на основании договора N RC-61113-ON-NSE-003 от 10.06.2005 на срок 12 месяцев.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку налоговым органом не доказан факт использования Компанией имущества после истечения срока аренды; напротив, фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждено, что имущество в безвозмездное пользование не передавалось и по истечении срока аренды Компанией не использовалось.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что она подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (арендодатель) и Компанией, осуществляющей свою деятельность на территории РФ через филиал (арендатор), заключен договор аренды N RC-61113-ON-NSE-003 от 10.06.2005, в соответствии с которым заявитель передал арендатору имущество (трубогибочный станок и комплектующие к нему) в аренду сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества в аренду. Акт подписан сторонами 16.06.2005 г., место подписания акта - порт Корсаков, о. Сахалин. По условиям договора местом постоянного нахождения имущества определена Сахалинская область.

Поскольку имущество не было возвращено Обществу по окончании срока аренды, инспекция пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды имущество было передано Филиалу Компании с безвозмездное пользование на период с 16.06.2006 г. по 20.11.2007 г., в связи с чем налогоплательщику был доначислен НДС в оспариваемых суммах.

Суды согласились с выводами налогового органа и, руководствуясь п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 и 2 ст. 154, положениями ст. 40 НК РФ, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, сочли правомерным доначисление инспекцией сумм НДС.

При этом суды исходили из того, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; безвозмездность отношений сторон по договору аренды подтверждена фактом отсутствия перечисления арендных платежей со стороны арендатора и несовершение арендодателем действий по взысканию платежей, которые подлежали уплате арендатором в соответствии с возобновленным договором аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Таким образом, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг возникает тогда, когда имущество передано в безвозмездное пользование и используется получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Между тем, в нарушение названных правовых норм, Инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств факта использования Филиалом имущества в порядке безвозмездного пользования либо по договору аренды при отсутствии договора об этом.

Выводы Инспекции, поддержанные судами, основанные по существу на недоказанности самим налогоплательщиком факта неиспользования Филиалом Компании данного имущества после окончания срока действия договора аренды, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, ввиду возложения бремени доказывания названного обстоятельства именно на налогоплательщика, не соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Представленное обществом письмо ЗАК "НС Нефтегазстрой Лимитед" от 10.06.2006 (т. 1 л.д. 74), содержащее указание на отсутствие у Компании потребности в эксплуатации имущества вследствие завершения деятельности на территории РФ, уведомление о демобилизации имущества с места эксплуатации в г. Южно-Сахалинск, и просьбу о распоряжении имуществом, судами не учтено по тем основаниям, что данное письмо не представлено обществом в ходе проверки, и, кроме того, подписано Административным директором Компании г-ном Японии Яно Коити, который согласно реестру сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленному Филиалом в МИФНС России N 47 по г. Москве, сотрудником Филиала в 2006 - 2007 г.г. не являлся.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Общества о том, что учитывая осуществление деятельности Компанией на территории РФ через Филиал, а также то, что господин Яно Коити не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, вывод об отсутствии у него полномочий на подписание вышеуказанного письма, например, на основании положения о Филиале или доверенности, нельзя признать обоснованным на основании исключительно реестра сведений о доходах.

Кассационная инстанция принимает во внимание и доводы заявителя об экономической нецелесообразности перевозки столь габаритного и тяжелого имущества из Сахалинской области по месту нахождения Общества (г. Москва).

При этом следует отметить, что трубогибочная машина была продана Обществом по Договору купли-продажи N NSE-OSAKH-1 от 26.10.2007 ООО "Оренсах" (Сахалинская область); согласно п. 3.1 договора передача имущества состоялась в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, то есть в месте, куда оно было демобилизовано согласно вышеназванному письму ЗАК "НС Нефтегазстрой Лимитед" от 10.06.2006г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемого части у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, исходя из того, что установления фактических обстоятельств по делу не требуется, полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А40-38561/10-127-179 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве за N 325 от 31.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизода, связанного с предоставлением имущества в безвозмездное пользование ЗАК "НС Нефтегазстрой Лимитед", в том числе в части недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 1 306 823 руб., за 2007 г. в сумме 1 551 561 руб., а также в части признания неправомерным завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 502 691 руб.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "НСЕ" госпошлину в размере 7000 (Семи тысяч) рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова