Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14083-10-П по делу N А40-5554/09-64-48 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа, поскольку установлен факт получения ответчиком как арендодателем от арендатора в полном объеме предусмотренной договором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14083-10-П по делу N А40-5554/09-64-48

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дулгир М.Е., по доверенности от 07.04.2010 года; Мантурова Э.А. по доверенности от 9.09.2010 года,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Руслизинг" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 4 августа 2010 года N 09АП-16332/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о признании права собственности, установил:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Петрович (далее - Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "Руслизинг" о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР и о признании права собственности на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 410, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по условиям заключенного между Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. и ОАО "Руслизинг" договора аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР истец оплатил в полном объеме все арендные платежи и выкупную стоимость грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., что является основанием для перехода права собственности на объект аренды. При этом, как указывает Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П., ОАО "Руслизинг" отказывается произвести переоформление права собственности на объект аренды на истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-5554/09-64-48, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. N 09АП-14555/2009-ГК, производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР прекращено. Исковые требования в части признания права собственности Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. удовлетворены.

При этом, признавая право собственности истца на объект аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности на объект аренды перешло к арендатору - Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.П. в связи с получением арендодателем - ОАО "РусЛизинг" в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 22FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13746-09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить факт выполнения либо невыполнения ИП Дубининым В.П. самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта выступающего объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 автотранспортного средства, а также в случае осуществления последним за свой счет восстановительного ремонта объекта аренды - размер его (истца) фактических расходов на восстановительный ремонт т/с; в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие у ИП Дубинина В.П. права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 уплаты 378 247 руб., составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от ОАО "Альфастрахование" (страховщика) по полису N 7900/046/1645/05; с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств проверить обоснованность доводов ИП Дубинина В.П. о прекращении обязательства истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду зачета встречных требований на основании писем истца от 16.04.2007 и от 21.07.2008.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 года по делу N А40-5554/09-64-48, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года N 09АП-16332/2010-ГК, производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР прекращено.

Исковые требования в части признания права собственности Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, повторно признавая право собственности истца на объект аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности на объект аренды перешло к арендатору - Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.П. в связи с получением арендодателем - ОАО "РусЛизинг" в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 22FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РусЛизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. как арендатор не исполнил принятые по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. обязательства по внесению в полном объеме установленной договором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.08.2005 г. между Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. и ОАО "РусЛизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. Предметом указанного договора аренды является аренда автотранспортного средства, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в.

Договор заключен на срок с 05.08.2005 по 19.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что выступающий объектом аренды грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г. в. передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 25.08.2005 г.

По условиям п. п. 2.2, 2.3 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии полной выплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны согласовали график ежемесячных платежей и выкупную стоимость в приложении N 1 к договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. Размер платежей установлен в условных единицах - долларах США и в соответствии с условиями договора истец обязан производить платежи в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа плюс 1%.

Всего за весь период аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. общая сумма платежей (арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды - грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в.), подлежащая выплате ОАО "РусЛизинг" арендатором - Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П., составляет 51 639 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. права собственности на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ОАО "РусЛизинг" как арендодателем от арендатора в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды в общей сумме 51 639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, в связи с чем исходили из наличия оснований для перехода права собственности на объект аренды ОАО "РусЛизинг" от к арендатору - ИП Дубинину В.П.

Судебная коллегия находит данные выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Как правильно установлено арбитражными судами обеих инстанций, до момента обращения в арбитражный суд истца с иском по настоящему делу, Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. с учетом установленных ЦБ РФ на дату платежей курсов доллара США плюс 1% в счет выплаты арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. были перечислены ОАО "РусЛизинг" как арендодателю 38 053,96 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании платежного поручения от 28.04.2009 Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. в период рассмотрения дела до вынесения решения в счет выплаты арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды был перечислен ответчику платеж в сумме 47 553 руб., что эквивалентно 1 410,23 доллара США.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. - 29.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - грузовому тягачу модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в дело постановлением от 31.08.2006 г. по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства от 28.08.2006 г.

Во исполнение п. 3.1 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. выступающее объектом аренды и поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство - грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. было застраховано ОАО "РусЛизинг" как страхователем в ОАО "Альфастрахование" по полису N 7900/046/1645/05, выданному 23.08.2005 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по платежному поручению от 14.11.2006 N 747 страховщик выплатил ОАО "РусЛизинг" как страхователю страховое возмещение в сумме 378 247 руб., что эквивалентно 14 066,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.11.2006 г. плюс 1%.

Полагая, что выплата ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения по полису N 7900/046/1645/05 в размере 378 247 руб. обусловлена понесенными расходами на восстановительный ремонт объекта страхования, правильно установив факт проведения истцом восстановительного ремонта выступающего объектом аренды поврежденного автотранспортного средства самостоятельно и за свой счет и то, что ОАО "РусЛизинг" расходов на ремонт автомобиля не произвело, арбитражные суды обеих инстанций, с учетом того, что страховое возмещение по своей сути является компенсацией понесенных расходов на восстановление объекта страхования, пришли к правомерному выводу о наличии у ОАО "РусЛизинг" перед истцом обязательств по выплате последнему полученного от страховщика страхового возмещения в сумме 378 247 руб.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которыми арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам неосновательного обогащения в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

При этом, вывод судов обеих инстанций о факте проведения истцом восстановительного ремонта выступающего объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. поврежденного автотранспортного средства самостоятельно и за свой счет документально подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к заказ-наряду от 19.03.08 N 361 на сумму 206 160 руб., платежным поручением от 04.04.2008 N 1, платежными поручениями от 03.03.2008 N 71, от 28.05.2008 N 100, кассовыми чеками N 1553 от 05.02.2007, N 1554 от 05.02.2007, N 017367 от 06.02.2008, N 0532 от 01.04.2008, N 1144 от 15.03.2008, N 0425 от 08.02.2007, N 0426 от 08.02.2007, N 0611 от 08.02.2007, N 1265 от 07.02.2008, N 1604 от 08.02.2008, N 0534 от 06.02.2008.

С учетом приведенного документально подтверждается, что расходы истца на оплату ремонта транспортного средства с учетом расходов на приобретение материалов составили сумму 379 566 руб.

Судами также установлено, что истец оплачивал в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. расходы ответчика по страхованию объекта аренды в период 2005-2006 г.г., что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, срок либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в представленном в материалы дела письме Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. от 16.04.2007 г., направленном в адрес ОАО "РусЛизинг", последний заявил в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ о зачете полученных ОАО "РусЛизинг" как страхователем от страховщика 378 247 руб. в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США.

Следовательно, с учетом представления истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды уплаты 378 247 руб., составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от страховщика - ОАО "Альфастрахование" по полису N 7900/046/1645/05, кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательств Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. по оплате арендных платежей и выкупной стоимости объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. в размере 14 066,50 долларов США посредством зачета суммы страхового возмещения в счет оплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды.

Обстоятельства доказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновения обязательства ОАО "РусЛизинг" как арендодателя по возмещению арендатору суммы страхового возмещения, полученного от ОАО "Альфастрахование", и, соответственно, оснований считать обязательство истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США исполненным ввиду зачета встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела как влияющие на вывод арбитражных судов о переходе в соответствии с п. 2.3 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору - Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.П. в связи с получением ОАО "РусЛизинг" (арендодателем) в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами выводы нижестоящих судов о том, что истец в полном объеме выплатил ежемесячные платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно условиям договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г., что в силу условий пунктов 2.2, 2.3 названного договора аренды с правом выкупа порождает у арендатора возникновение права собственности на предмет аренды - грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в.

При этом, возражения заявителя кассационной жалобы против удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие у истца задолженности по уплате неустойки и дополнительного арендного платежа в виде транспортного налога (п. 3.1 (а) договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г.), а также расходов по страхованию предмета лизинга, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П., поскольку из буквального толкования пункта 2.2 и 2.3 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. следует, что транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии полной выплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-5554/09-64-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев