Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14324-10 по делу N А40-38046/10-17-216 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14324-10 по делу N А40-38046/10-17-216

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкин М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гурарий Е.Л., доверенность от 30.03.2010,

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" на решение от 1 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., на постановление от 20 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В, Поповым В.И. по заявлению ООО "М-Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления к УФМС по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу N 3697, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а уважительных причин пропуска срока не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и при полном отсутствии доказательств события и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2009 г. сотрудниками УФМС по г. Москве осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра территории от 03.09.2009 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.09.2009, согласно которых выявлен факт привлечения к труду иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Таджикистан Гаффорова А.Т.

18.09.2009 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 501656 по факту привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2009 N 3697 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен равным 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель обратился с арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления, пропустив указанный срок более чем на 5 месяцев.

При этом, судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые по позволили обществу подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражные суд правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу N 3697.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняет. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-38046/10-17-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин