Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/11574-10 по делу N А40-3948/10-104-30 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцу было выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, во исполнение которого он произвел демонтаж бытовых строений, в дальнейшем указанное предписание в судебном порядке признано недействительным, в результате чего истец понес убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/11574-10 по делу N А40-3948/10-104-30

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., и на постановление от 21 июня 2010 г. N 09АП-12196/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании 70 000 руб. убытков, установил:

иск заявлен Государственным учреждением культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ГУК г. Москвы ПКиО "Фили") к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании убытков в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 120, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу было выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, во исполнение которого истец произвел демонтаж бытовых строений, стоимость которого составила 70 000 руб., однако в дальнейшем указанное предписание в судебном порядке признано недействительным, в результате чего истец понес убытки в размере 70 000 руб., которые ответчик не возместил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что 22 июля 2009 г. госинспектором г. Москвы по охране природы ОЭК ЗАО и ЮЗАО ДПиООС г. Москвы Марченко Л.А. (номер 1302) директору ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" Давыдовой Г.И. выдано предписание N 1302005847 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" предписывается произвести демонтаж бытовок в срок до 30 июля 2009 г.

Первая инстанция указала, что в рамках выполнения предписания ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" (заказчик) заключил с ООО "Капиталстрой" (исполнитель) договор о выполнении работ по демонтажу конструкций от 27 июля 2009 г. N 214 с приложениями к нему, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу бытовых строений (бытовка площадью 5.75 кв.м., тонар 6.17 кв.м., шатер "Балтика" площадью 44.18 кв.м.) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, территория ПКиО "Фили" участок N 6 (п. 1.1. договора).

Первая инстанция также указала, что работы по демонтажу выполнены в полном объеме на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актом от 3 августа 2009 г. N 00056 и оплачены платежным поручением от 15 сентября 2009 г. N 357.

Далее первая инстанция указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-22847/2009-АК предписание Департамента природопользования и ООС г. Москвы признано недействительным, а действия по его вынесению признаны незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны, первая инстанция пришла к выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным основаниям подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., первая инстанция исходила из положений ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия договора об оказании юридических услуг от 7 января 2010 г. N 7-ЮУ/10 и платежного поручения от 5 марта 2010 г. N 73.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-12196/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик не отрицал извещение его о предварительном слушании дела, на которое он приходил, однако возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании он не заявил. Отклоняя довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, апелляционная инстанция указала, что иск заявлен на основании договора, заключенного с ООО "Капиталстрой" с целью выполнения предписания, в то время как договор с ООО "Лесопарк" был заключен для оказания услуг по организации общественного питания посетителей парка.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 18 марта 2010 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также на необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 марта 2010 г. и постановления от 21 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об убытках.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города от 18 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А40-3948/10-104-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева