Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/12133-10 по делу N А40-170850/09-61-1186 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что предоставление скидки по провозной плате детям при воздушной перевозке не является льготой, установленной государством, а является платной услугой истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/12133-10 по делу N А40-170850/09-61-1186

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Жуков Д.И., по доверенности N 103 от 20.10.10, Родина Е.В. по доверенности N100 от 20.10.10,

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/25 от 15.09.10,

от третьего лица - Коновалов Д.В. по доверенности б/н от 30.12.09,

рассмотрев 18 ноября  2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Авиационные линии Кубани" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Авиационные линии Кубани" о взыскании 64 130 229 руб. 25 коп. убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации, установил:

ОАО "Авиационные линии Кубани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 64 130 229 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что предоставление скидки по провозной плате детям при воздушной перевозке не является льготой, установленной государством, а является платной услугой истца, установленной Воздушным кодексом РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Авиационные линии Кубани" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о том, что скидки по провозной плате детям при воздушной перевозке не является льготой, установленной государством, а является платной услугой истца, установленной Воздушным кодексом РФ, ошибочны. Заявитель считает, что Российская Федерация, установив Воздушным кодексом Российской Федерации льготы пассажирам воздушных судов, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил мотивированный отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право:

1) проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок;

2) бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира;

3) бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест;

Суд, проанализировав названную норму закона, пришел к правильному выводу о том, что в подпунктах 2 - 3 содержится перечень услуг, право на получение, которых предоставлено каждому пассажиру, а в подпункте 1 закреплено право пассажира на проезд на льготных условиях в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством и установленными перевозчиками правилами.

Таким образом, право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.

Довод ОАО "Авиационные линии Кубани" о том, что предоставление льгот при перевозке детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, является обязанностью Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является социальным обязательством, возлагаемым государством на воздушных перевозчиков. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа и грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Следовательно, как правильно указал суд, перевозчик не лишен возможности учета всех расходов и издержек, связанных с воздушными перевозками пассажиров, в том числе, возникших в результате перевозки детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170850/09-61-1186 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Мойсеева

И.В. Чалбышева