Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы общества документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ИГ "УНИВЕР": Зырянова В.П. (дов. N 0112/09/суд-2 от 01.12.2009 г.), Дорожкина В.А. (дов. N 0112/09/суд-3 от 01.12.2009 г.), Грицко А.М. (дов. N 0112/09/суд-1 от 01.12.2009 г.);

от ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве: Мясова Е.А. (дов. N 05-17/26319 от 27.08.2010 г.);

рассмотрев 24 ноября 2010 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. принятое Бедрацкой А.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-113562/09-20-933 по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиционная группа "УНИВЕР" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения, установил:

30 июня 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) принято решение N 701, которым закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "УНИВЕР" (ЗАО "ИК "УНИВЕР", в настоящее время - закрытое акционерное общество "Инвестиционная группа "УНИВЕР" (ЗАО "ИГ "УНИВЕР") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 704 475 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 1 896 663 руб.

Указанным решением также начислены пени в общей сумме 4 262 055 руб. 61 коп., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 070 053 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 653 820 руб., по налогу на доходы физических лиц (г. Москва) в размере 535 585 руб. 53 коп., по налогу на доходы физических лиц (г. Ростов-на-Дону) в размере 144 руб. 01 коп., по единому социальному налогу в размере 2 453 руб. 07 коп., и предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 13 005 691 руб. (т. 2 л.д. 134-152).

Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 298 от 31 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 32-48) и акта дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки N 618 от 2 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 49-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 2119/086818 от 20 августа 2009 г. решения инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 55-58).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц и доначисления суммы налога на прибыль, ЗАО "ИГ "УНИВЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИГ "УНИВЕР" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ИГ "УНИВЕР" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы общества документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль заявителем были представлены все необходимые документы, в частности, договоры, заключенные между ЗАО "ИГ "УНИВЕР" и ООО "ТехСнабСбыт", акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по договорам, журналы проводок по счетам 51-76, 76-51 (оплата ценных бумаг), журнал проводок по счетам 76-90 (реализация ценных бумаг), карточка счета 90.2.4 (списание ценных бумаг) за 2006-2007 г.г., в которых отражено, когда оплачены, кому и по какому договору переданы ценные бумаги.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Каких-либо претензий к полноте представленных документов налоговым органом не высказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога на прибыль у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентом ООО "ТехСнабСбыт", поскольку документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы при продаже векселей, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суды сделали вывод о том, что действия заявителя имели разумную (деловую) цель, направленную на получение прибыли, а доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Судами также сделан вывод о том, что на момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг ООО "ТехСнабСбыт" являлось действующей организацией, обладающей правоспособностью, а признание недействительной регистрации общества не влечет признание всех сделок, заключенных обществом, ничтожными, в связи с чем договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между заявителем и ООО "ТехСнабСбыт", являются действительными.

Кроме того, суды указали на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявитель запрашивал учредительные документы ООО "ТехСнабСбыт". Гражданин Привалов Д.В. значился генеральным директором организации, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехСнабСбыт" также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как установлено судами, векселя, полученные по договору, заключенному с ООО "ТехСнабСбыт", в дальнейшем были реализованы в пользу другого контрагента, что также подтверждает реальность существования ценных бумаг и реальность осуществления сделки по их приобретению.

Поскольку факт реализации ценных бумаг подтвержден документально, следует признать несостоятельной ссылку инспекции на получение заявителем имущества безвозмездно, в связи с чем денежные средства в размере 54 102 234 руб. 29 коп. не могут быть признаны внереализационными доходами.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств опровергающих их, не является поводом к отмене судебных актов.

2. По налогу на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 названной статьи установлено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что при уплате налога на доходы физических лиц в течение 1 месяца после завершения отчетного периода, налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что исключает вину в совершении налогового правонарушения.

При этом учтена физическая невозможность уплаты налога при фактической выплате дохода, поскольку операционный день и в банках, и в депозитариях заканчивается в 18 часов, выписки по движению денежных средств и бумаг брокер может получить только на следующий день после проведения операции, а у депозитариев и регистраторов ценных бумаг есть право проводить операции в течение 3-х дней. По состоянию на 31 декабря у налогового агента не может быть точных данных для расчета налоговой базы клиента, 1-5, 7 января являются нерабочими праздничными днями, следовательно, брокер получает данные только во второй декаде января, в связи с чем не имеет возможности уплатить налог в последний день налогового периода.

Так, судами установлено, что заявитель при уплате налога на доходы физических лиц руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах N 03-04-07-01/151 от 9 июля 2007 г., N 03-04-06-01/361 от 25 октября 2007 г., N 03-04-06-01/443 от 19 декабря 2007 г.

Из приведенных разъяснений следует, что расчет и уплата налога на доходы физических лиц могли производиться организацией, выступающей брокером по договорам с физическими лицами, и, соответственно, являющейся для таких лиц налоговым агентом, по окончании налогового периода (при условии, что он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания.

Учитывая, что по смыслу и содержанию разъяснения Министерства финансов Российской Федерации относятся к проверяемому налоговому периоду, а общество выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку полномочия Министерства финансов Российской Федерации по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах установлены в п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. по делу N А40-113562/09-20-933 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная