Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/13545-10 по делу N А40-16039/10-69-159 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/13545-10 по делу N А40-16039/10-69-159

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбачева Ю.А. (дов. от 10.02.2010), Кузнецова А.А. (дов. от 11.01.2010 N 1Д-10), Зверевой С.Б. (дов. от 11.01.2010 N 3Д-10)

от ответчика - Ивановой С.В. (дов. от 13.10.2010), Прохорова А.Е. (дов.от 22.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" на решение от 14 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., и на постановление от 6 августа 2010 г. N 09АП-16350/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ОАО "Воздухотехника" к ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" о взыскании 11 033 745 руб. 20 коп., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Воздухотехника" (ОАО "Воздухотехника") к Обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Гебойдетехник Рус" "ООО "Каверион Гебойдетехник Рус") о взыскании 8 394 201 руб. задолженности и 3 027 100 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" в пользу ОАО "Воздухотехника" 8 394 201 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 7 апреля 2008 г. сторонами подписан договор подряда N 31/08-СДО, согласно п. 1.1 которого истец (подрядчик) выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции, а ответчик (заказчик) принимает результат работ и оплачивает их, при этом срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.5 договора), начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта (п. 1.6 договора).

Первая инстанция указала, что в п. 2.4 договора установлен порядок оплаты материалов и выполненных работ: в течение 3-х дней по подписанию договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора, что составляет 15 379 016 руб. 40 коп.; вторую оплату заказчик производит в размере 25 % от ориентировочной стоимости договора, что составляет 12 815 847 руб. 00 коп., включая НДС 18 % не позднее 30 апреля 2008 г.; третью оплату заказчик производит в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора, что составляет 15 379 016 руб. 40 коп., включая НДС 18 % не позднее 22 мая 2008 г.; четвертую оплату заказчик производит в размере 15 % от ориентировочной стоимости договора, что составляет 7 689 508 руб. 20 коп., включая НДС 18 %, не позднее 5 дней после подписания акта об окончании монтажных работ.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец изготовил оборудование и выполнил для ответчика работы на общую сумму 164 080 824 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными представителем ответчика, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарно-транспортными накладными, которые также подписаны представителем ответчика.

При этом первая инстанция указала, что общая стоимость изготовленного и поставленного необходимого крепежного материала, использованного для скрепления систем вентиляции оборудования по договору составила 2 191 959 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с условиями договора и приложений N 3 87, 19-1, 51, 63-2, 97, 96 истец выполнил работы на сумму 127 356 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки работ N N 208-215, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N N 208-215, что указанные акты о приемке выполненных работ ответчик направлял истцу для подписания с письмом N 6-1-5/2-546 от 22 октября 2009 г. (факт направления актов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо), однако, данные акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов представлен также не был, в связи с чем в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы являются принятыми.

Далее первая инстанция указала, что стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 158 005 939 руб. 29 коп., а задолженность в сумме 8 394 201 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, учитывая положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 8 394 201 руб.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 3 027 100 руб. 04 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, первая инстанция исходила из положений п. 1 ст. 708, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем вышеуказанный договор на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16350/2010-ГК решение первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также распределения расходов по госпошлине по иску. Взыскано с ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" в пользу ОАО "Воздухотехника" 1 000 000 руб. неустойки, 78 168 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскано с ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 1 937 руб. 78 коп. В части взыскания с ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" в пользу ОАО "Воздухотехника" 8 394 201 руб. основной задолженности решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, указала, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10). Поскольку в данном случае авансовый платеж был произведен в установленные договором размере и срок, что подтверждается платежным поручением N 412 от 9 апреля 2008 г., и не оспаривается сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г. незаключенным.

Поскольку договор подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г. является заключенным, требование истца о взыскании с ответчика начисленной согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, апелляционная инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с тем, что срок для четвертого платежа не наступил, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами об окончании монтажных работ системы вентиляции от 1 августа 2009 г. Несмотря на отсутствие в данных актах ссылки на спорный договор, апелляционная инстанция указала, что акты составлены именно в связи с исполнением договора подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г., поскольку в актах об окончании монтажных работ системы вентиляции указан тот же объект, что и в спорном договоре, - Калужская область, Грабцево, в актах указан проектировщик - Caverion; акты подписаны представителями монтажной организации, технического надзора заказчика, проектной организации, авторского надзора заказчика; из актов следует, что работы выполнены качественно, в полном объеме, выполненные работы соответствуют рабочим чертежам; доказательств того, что указанные акты составлены в связи с исполнением иного договора, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и права, а также на то, что сделанные судом выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют материалам дела, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов. По мнению ответчика, обязанность по оплате работ, выполненных истцом, у ответчика не наступила, а, следовательно, взыскание с ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" стоимости неоплаченных работ и неустойки неправомерно. Заявитель также указывает, что судами не учтено, что истец не выполнил все работы, предусмотренные сметой, что документ, с которым стороны связывают окончательные расчеты по договору до настоящего времени не подписан по причине существенного нарушения ОАО "Воздухотехника" договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 мая 2010 г. в неизмененной части и постановления от 6 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о заключенности договора.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. по делу N А40-16039/10-69-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева