Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13997-10 по делу N А40-8794/10-37-121 Требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного ему истцом аванса в связи с невыполнением предусмотренных спорным договором работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13997-10 по делу N А40-8794/10-37-121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

Судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ковынева М.А., дов. - N 30/109Д-10 от 11.10.2010,

от ответчика Привалов А.В., - дов. от 07.06.2010,

рассмотрев 11.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Станкоиндустрия" на постановление от 10.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.А. Титовой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным по иску ОАО "2 МПЗ" к ЗАО "Станкоиндустрия" о взыскании 963 703 руб. 99 коп., расторжении договора подряда, установил:

Открытое акционерное общество "Второй московский приборостроительный завод" (далее ОАО "2 МПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАНКОИНДУСТРИЯ" (далее ЗАО "Станкоиндустрия", ответчик) о расторжении договора и взыскании 963 703 руб. 99 коп., из них 908 500 руб. задолженности, 55 203 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2010 года перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года отменено, с ЗАО "СТАНКОИНДУСТРИЯ" в пользу ОАО "2 МПЗ" взыскано 908 500 руб. неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 936, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятое постановление законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 24 от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется произвести на территории заказчика (истца) ремонт литьевой машины (пункт 1.1 договора).

Истцом во исполнение пункта 3.1 договора в адрес ответчика перечислен аванс в размере 908 500 руб., составляющий 100 % стоимости покупных комплектующих изделий и 30 % стоимости работ, о чем свидетельствует платежное поручение N 3802 от 14.11.2008.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Судом проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд пришел к правильным выводам о том, что не исполнение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, и о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 908 500 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом за период за период с 16.12.2009 по 31.01.2010 в сумме 9 936 руб. 72 коп.

Указанные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные истцом и ответчиком доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу NА40-8794/10-37-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева