Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14158-10 по делу N А40-15195/10-117-145 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14158-10 по делу N А40-15195/10-117-145

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Корнюхин А.К., доверенность от 02.02.2010 N 39

от ответчика Лунева В.В., доверенность от 19.08.2010 N 2127

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и на постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "МЕГА-строй" к ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о взыскании денежных средств установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-строй" (далее - ООО "МЕГА-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых сьемок" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 12.401.146,55 руб. основного долга, 4.816.864,73 руб. неустойки, а также 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12.401.146,55 руб. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, а также не принял во внимание, что согласно условиям договора оплата возможна только при представлении истцом счетов-фактур. Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и ООО "Магнетик-сервис" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.06.2005 N 94/05, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 94. корп. 4.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость договора будет определена на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Стоимость работ подлежит корректировке при необходимости выполнения дополнительных видов работ, определенных отдельными заданиями заказчика и оформленных дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании акта и справки по форме КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания заказчиком при наличии представленных генподрядчиком счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 3 стороны установили выполнение работ на сумму 18.401.146,55 руб. на основании локальных сметных расчетов N 1Д/2007, N 2Д/2007, N ЗД/2007.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Сторонами договора без замечаний по объему и качеству выполненных работ подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2009 N 1, акты о приемке выполненных работ NN 1Д/2008, 2Д/2008, 3Д/2008 на общую сумму 18.401.146,55 руб., акт сверки по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что ответчик имеет перед генподрядчиком задолженность в размере 18.401.146,55 руб.

ООО "МАГНЕТИК-Сервис" заключило с истцом договор от 26.11.2009 N 01/09 уступки права требования (цессии), по которому передало истцу право требования к ответчику в размере 17.218.011,28 руб., в том числе 12.401.146,55 руб. основного долга, 4.816.864,73 руб. неустойки. Истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, истец подписал с ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым размер основного долга составил 12.401.146.55 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Между тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

При изложенном, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, в размере 1.000.000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также обоснованно взыскано 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора оплата возможна только при представлении истцом счетов-фактур, не может быть принят во внимание.

Судом установлен факт выполнения работ и приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. В этой связи заказчик не вправе уклоняться от оплаты работ, поскольку невыставление счета-фактуры не создает препятствия для оплаты принятых работ и не является основанием для задержки оплаты задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, не может быть положена в основу судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2010 года суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ.

Так, обстоятельства, для определения которых ответчик предложил вопросы для экспертизы, не требуют специальных познаний и должны быть подтверждены письменными доказательствами. При таких обстоятельствах экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 100.000 руб. по соглашению от 02.02.2010 об оказании юридической (правовой) помощи с адвокатом Корнюхиным А.К.

Установив, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50.000 руб. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15195/10-117-145 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева