Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14287-10 по делу N А40-157924/09-77-915 Удовлетворяя требование о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик как сублизингодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий спорного договора, влекущим его расторжение в судебном порядке и обязанность возместить истцу убытки в размере авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14287-10 по делу N А40-157924/09-77-915

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от ООО "РАФ-Лизинг" - Степанкина Т.С. по доверенности от 21.10.2009 г.; от ООО "ВЕРТОРГ" - не явился извещен,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Евстигнеевым О.Ю., на постановление от 8 сентября 2010 года N 09АП-20014/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Земельный капитал" к ООО "РАФ-Лизинг", ООО "ВЕРТОРГ" о расторжении договора сублизинга, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - ООО "Земельный капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" (далее - ООО "ВЕРТОРГ") о расторжении договора сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, взыскании убытков в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб. за период с 10.09.2008 г. по 10.11.2009 г.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 450, 452, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком как сублизингодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С в части передачи ООО "Земельный капитал" как сублизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и взыскания в качестве убытков перечисленной суммы авансового платежа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-157924/09-77-915, оставленным без изменения постановлением от 8 сентября 2010 года N 09АП-20014/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С и с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу истца взыскано 600 000 руб. убытков и процентов в сумме 63 000 руб. за период с 10.09.2008 г. по 10.11.2009 г. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано в связи с неправильным расчетом их размера.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "РАФ-Лизинг" как сублизингодатель по договору сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке на основании п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность возместить истцу убытки в размере авансового платежа в сумме 600 000 руб.

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "РАФ-Лизинг" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований к ООО "РАФ-Лизинг" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего процессуального закона суд первой инстанции, привлекая к участию в дело в качестве соответчика ООО "ВЕРТОРГ", не рассмотрел уточненное истцом требование о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, заключенного с ООО "ВЕРТОРГ". Кроме того, заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2010 года, поскольку на момент выдачи судебного акта (22.06.2010 г.) решение не было подписано всем составом суда.

В жалобе ООО "РАФ-Лизинг" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора сублизинга с ООО "ВЕРТОРГ", в силу чего исковые требования к указанному ответчику должны быть оставлены без рассмотрения.

Помимо прочего, по мнению ООО "РАФ-Лизинг", суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о том, что договор перевода долга (договор уступки от 21.09.2009 г. N 09-1, заключенный между ООО "ВЕРТОРГ" и ООО "РАФ - Лизинг") является ничтожным, поскольку ООО "Земельный капитал" не давало согласия на перевод долга, является несостоятельным, поскольку в п. 4.1.1 Правил сублизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право уступить третьему лицу свои права и обязанности без согласия Лизингополучателя.

Выводы судов обеих инстанций о применении к сроку передачи предмета лизинга правила о разумности установления такого срока сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 668 ГК РФ сторонам следует руководствоваться принципом установления разумного срока только когда в договоре срок передачи не указан.

Судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", что подтверждается анкетой, а договоренность между ООО "Земельный капитал" и ООО "РАФ-Лизинг" существовала ранее заключения договора лизинга между последним и ООО "ТрансФин-М". Суды обеих инстанций не учли данные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО "РАФ-Лизинг" в непередаче истцу в пользование предмета лизинга.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Земельный капитал" и ООО "ВЕРТОРГ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2008 г. между ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, по условиям которого ООО "РАФ - Лизинг" приняло на себя обязательства предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации, во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, переданное ему лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 191/08/РАФ, а сублизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 2 к договору.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С предусмотрено внесение сублизингополучателем авансового платежа в размере 600 000 руб. до момента передачи предмета лизинга.

В соответствии с данным условием и на основании выставленного счета от 07.08.2009 г. N 492 ООО "Земельный капитал" по платежному поручению от 27.08.2008г. N 1040 перечислило на расчетный счет ООО "РАФ - Лизинг" авансовый платеж по пяти договорам лизинга в размере 3 000 000 руб.

Датой очередного платежа по условиям договора является 10.10.2008.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "РАФ - Лизинг" как сублизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче истцу предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений относительно предъявленного иска ООО "РАФ - Лизинг" ссылалось на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ООО "РАФ - Лизинг" как сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С принятых на себя обязательств по передаче истцу предмета лизинга было вызвано неисполнением обязательств ООО "Восточная спецтехника" (как продавцом) по передаче покупателю товара по договору купли - продажи от 08.08.2008г. N КПС602-36/0711ПФ(42)С, заключенному между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФин - М" (покупатель).

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30.07.2008 г. между ООО "ТрансФин - Н" (лизингодатель) и ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2008 г. N 191/08/РАФ для передачи предмета лизинга ООО "Земельный капитал" по договору сублизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФин - М" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2008 г. N КПС602-36/0711ПФ(42)С.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст. ст. 450, 668 ГК РФ, истец претензией от 10.12.2008 г. N 22 сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга и о возмещении убытков.

Установив соблюдение истцом требований гражданского законодательства по направлению лизингополучателю (ООО "РАФ - Лизинг") письменного уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и соответствующим материалам дала выводам о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С между ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами обеих инстанций не учтено, что выступающее предметом лизинга, а также сублизинга, имущество и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", являлись предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от 8 сентября 2010 года N 09АП-20014/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как ненашедшего правового и документального подтверждения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Право требовать через суд расторжения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих оснований - существенного нарушения договора и в иных случаях.

Как верно установили суды обеих инстанций, из содержания заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, представленных в материалы дела правил сублизинга N 1.1 не усматривается, что выступающее предметом сублизинга имущество было выбрано ООО "Земельный капитал" самостоятельно.

В материалы дела представлена заявка на лизинг (т. 1 л.д. 145 - 146), выполненная, как следует из пояснений сторон, на стандартном бланке ООО "РАФ-Лизинг", из которой не следует, что предмет сублизинга был выбран истцом самостоятельно.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела заключенный между ООО "ТрансФин - Н" (лизингодатель) и ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) договор лизинга от 30.07.2008 г. N 191/08/РАФ для передачи предмета лизинга ООО "Земельный капитал" по договору сублизинга, арбитражные суды обеих инстанций верно установили, что в пункте 1.2 договора лизинга от 30.07.2008 г. N 191/08/РАФ стороны пришли к соглашению о том, что продавец выбран самостоятельно ООО "РАФ - Лизинг", выступающим сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С.

С учетом приведенных обстоятельств и норм пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Земельный капитал" как сублизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из неисполнения договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и к сублизингодателю - ООО "РАФ-Лизинг", которые несут солидарную ответственность.

ООО "Земельный капитал" как сублизингополучатель, предъявив исковые требовании по настоящему делу к сублизингодателю - ООО "РАФ-Лизинг" как солидарному должнику, правомерно реализовало свое право, предусмотренное п. 2 ст. 670 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования основаны на законе.

Как следует из предъявленных в суд исковых требований ООО "Земельный капитал", последнее просит взыскать с ООО "РАФ - Лизинг" убытки в размере 600 000 руб. в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, перечисленные ООО "Земельный капитал" как сублизингополучателем сублизингодателю.

Материалами дела подтверждается перечисление сублизингополучателем авансового платежа в размере 600 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 18) между ООО "РАФ - Лизинг" и ООО "Земельный капитал" за период с 01.01.2008 г. по 27.07.2009 г. лизингополучатель имеет задолженность в размере 600 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что ООО "РАФ-Лизинг" как сублизингодатель по договору сублизинга от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С не исполнило надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как сублизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке; а также, что ООО "Земельный капитал" подтвердило факт несения расходов в сумме 600 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С посредством оплаты авансового платежа.

Доказательств обратного ООО "РАФ-Лизинг" не представило вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, придя к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Земельный капитал" к ООО "РАФ-Лизинг" в части взыскания убытков в размере 600 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве авансового платежа, исходя, в том числе из отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

По мнению ООО "РАФ-Лизинг", суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о том, что договор перевода долга (договор уступки от 21.09.2009 г. N 09-1, заключенный между ООО "ВЕРТОРГ" и ООО "РАФ - Лизинг") является ничтожным, поскольку ООО "Земельный капитал" не давало согласия на перевод долга, является несостоятельным, поскольку в п. 4.1.1 Правил сублизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право уступить третьему лицу свои права и обязанности без согласия Лизингополучателя.

Однако, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и, соответственно, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и ненашедших правового подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом суды обеих инстанций правильно указали на то, что согласие кредитора должно быть выражено ясно, определенно и конкретно, поскольку личность должника имеет определяющее значение для кредитора, что следует из содержания статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом по настоящему делу договоре финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С ООО "РАФ - Лизинг" выступает и как кредитор, поскольку последнее имеет право требования от сублизингополучателя лизинговых платежей, и как должник, поскольку на нем лежит обязанность по передаче предмета лизинга, которую он не исполнил, а также обязанность по возврату авансового платежа.

Верно установив по материалам дела, что в последних не имеется прямого и непосредственного согласия ООО "Земельный капитал" о замене кредитора (ООО "РАФ-Лизинг") на ООО "ВЕРТОРГ", арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали правильные выводы о том, что договор уступки от 21.09.2009 г. N 09-1, заключенный между ООО "ВЕРТОРГ" и ООО "РАФ - Лизинг") является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующим нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверен довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения суда, поскольку по утверждению заявителя жалобы на момент выдачи судебного акта (22.06.2010 г.) решение не было подписано всем составом суда. Однако, эти обстоятельства не подтверждаются в кассационной инстанции, в связи с чем решение не подлежит отмене по безусловным основаниям.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в нарушение действующего процессуального закона суд первой инстанции, осуществив привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВЕРТОРГ", не рассмотрел уточненное истцом требование о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, заключенного с ООО "ВЕРТОРГ".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С заключен 30.07.2008 г. между ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель) и ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель).

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали договор уступки от 21.09.2009 г. N 09-1, заключенный между ООО "ВЕРТОРГ" и ООО "РАФ - Лизинг"), в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующим нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к ООО "ВЕРТОРГ" не перешли в установленном договором порядке права и обязанности ООО "РАФ - Лизинг" как лизингополучателя из договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и соответствующим материалам дала выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "РАФ - Лизинг" в части расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, заключенного между ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель).

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-157924/09-77-915 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

М.Д. Ядренцева